ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Белокопытова И.В.,

с участием:

истца Вигуля С.Д.,

представителя истца адвоката Грачева В.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Борисовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вигуля С.Д. к Овчаренко Ю.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Вигуль С.Д. обратился в суд с иском к Овчаренко Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ответчик Овчаренко Ю.Н., управляя автомобилем, принадлежащем на праве собственности Вигуль С.Д., неправильно выбрал безопасную скорость движения, чем нарушил ПДД и допустил наезд на дерево. ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МОВД «Назаровский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был сильно поврежден. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Определением Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечено ЗАСО «Надежда».

В судебном заседании истец Вигуль С.Д. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Грачев В.Н. настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Овчаренко Ю.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки ответчику, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений относительно заявленных требований суду не представил, в силу чего с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке заочного производства.

Представитель соответчика ЗАСО «Надежда», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> ответчик Овчаренко Ю.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Вигуль С.Д., неправильно выбрал безопасную скорость движения, чем нарушил ПДД и допустил наезд на дерево.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МОВД «Назаровский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как п.10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения.

Согласно постановления Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является и ему назначено наказание в виде административного ареста.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, поврежден автомобиль <данные изъяты>.

Учитывая, что ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому правоотношения связанные с возмещением вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как видно из копии страхового полиса серии ВВВ № на момент совершения ДТП действовал договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный Вигуль С.Д. c ЗАСО «Надежда».

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, произведенного Доброшевским А.А., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет № рублей № копеек (л.д. 8-12).

Суд принимает представленный истцом отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, произведенного Д.., где рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет № рублей № копеек как обоснованный. Возражений относительно размера рыночной стоимости стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> соответчиками в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или до­говором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохо­ды, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его пра­во не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотре­но, что вред, причиненный личности или имуще­ству гражданина, а также вред, причиненный иму­ществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Зако­ном обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть уста­новлена обязанность причинителя вреда выпла­тить потерпевшим компенсацию сверх возмеще­ния вреда. Лицо, причинившее вред, освобождает­ся от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовле­творяя требование о возмещении вреда, в соответ­ствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, от­ветственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качест­ва, исправить поврежденную вещь и т.п.) или воз­местить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Оснований для взыскания с ЗАСО «Надежда» материального вреда истцу, которые предусмотрены законом при наступлении страхового случая, судом не установлено.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику Овчаренко Ю.Н. возместить истцу понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по составлению отчета об оценке поврежденного автомобиля, а также судебные расходы за юридические услуги, признав их необходимыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вигуль С.Д. удовлетворить.

Взыскать с Овчаренко Ю.Н. в пользу Вигуль С.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП № рублей № копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере № рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Ответчик вправе подать в Назаровский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий И.В. Белокопытов