РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Назарово 28 сентября 2011 года

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

с участием истца Новодчука А.Л. и его представителя Помогаева И.И.

ответчика Ковалева Д.В. и его представителя Любавина А.В.,

ответчика Недорезовой (Новоселовой) Н.В.,

при секретаре Назарько Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новодчука А.Л. к Ковалеву Д.В., Ковалеву В.А., Недорезовой (Новоселовой) Н.В. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Новодчук А.Л., с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Ковалеву Д.В., Ковалеву В.А., Недорезовой (Новоселовой) Н.В. о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Новоселовой Н.В. и Ковалевым Д.В. недействительным, так как он заключен под влиянием заблуждения продавца Недорезовой (Новоселовой) Н.В.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел спорный автомобиль у Новоселовой Н.В., о чем был заключен договор купли-продажи. Позже, он передал данный автомобиль, а также ПТС на него Ахминееву А.С. для продажи. До настоящего времени ни автомобиля, ни денежных средств за него он не получил. Позже узнал, что спорный автомобиль зарегистрирован на имя Ковалева Д.В., на основании договора купли-продажи заключенного между последним и Новоселовой Н.В. В связи с чем обратился в суд с данным иском, так как считает данный договор недействительным, так как он заключен вследствие заблуждения продавца Новоселовой Н.В.

В судебном заседании истец, а также его представитель требования иска поддержали, по изложенным в нем основаниям. По предложению суда, представили окончательный вариант исковых требований.

Ответчик Ковалев Д.В., а также его представитель Любавин А.В. требования иска не признали, показав, что спорный автомобиль приобрели у Новоселовой Н.В., что подтверждается подписанным ей договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ковалев В.А. в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, требования искового заявления не признает (л.д.89).

Ответчик Недорезова (Новоселова Н.В.) требования искового заявления поддержала, просила его удовлетворить, так как действительно в августе 2009 года продала спорный автомобиль Новодчуку А.Л. за 300000 рублей, от него получила денежные средства. Ковалева Д.В. видит в первый раз, автомобиль ему не продавала. Действительно в договоре между ней и Ковалевым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись, объясняет это тем, что при продаже автомобиля Новодчуку А.Л. расписалась в незаполненном договоре купли-продажи. От подачи самостоятельного иска отказывается.

Третье лицо Ахминеев А.С. извещенный телефонограммой 19.09.2011 года, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела суд полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Недорезовой (Новоселовой) Н.В. и Новодчуком А.Л. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, стоимость автомобиля указана <данные изъяты> рублей (л.д.21). Данные обстоятельства подтверждены, также в судебном заседании стороной истца, ответчиком Недорезовой (Новоселовой) Н.В., свидетелем М.

07 сентября 2009 года между Недорезовой (Новоселовой) Н.В. и Ковалевым Д.В., также заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства- автомобиля, на основании которого автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД <данные изъяты> и снят с него (л.д.39, 38).

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД <данные изъяты> на имя Ковалева В.А. (л.д.38). Согласно показаний, данных ранее в судебных заседаниях Ковалевым В.А. и Ковалевым Д.В., между ними заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно которого новым собственником автомобиля стал Ковалев В.А.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение, по заявлению Новодчука А.Л. о привлечении к уголовной ответственности Ахминеева А.С. по ст.159 УК РФ, за то, что последний продал спорный автомобиль и не вернул ему денежные средства, в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ не принято, что подтверждается телефонограммой <данные изъяты> а также не отрицалось в судебном заседании и сторонами по делу.

По предложению суда истец в судебном заседании представил окончательный вариант исковых требований, согласно которых просит признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Недорезовой (Новоселовой) Н.В. и Ковалевым Д.В., недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения, также просит применить последствия недействительности сделки, а также изъять автомобиль у Ковалева В.А.

Согласно ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Таким образом, учитывая, что Новодчук А.Л. не является стороной по спорной сделке, а право обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения в соответствии со ст.178 ГК РФ принадлежит только стороне по сделке, то в удовлетворении требований искового заявления следует отказать, так как истцу не принадлежит право на обращение в суд, с указанными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления Новодчука А.Л. к Ковалеву Д.В., Ковалеву В.А., Недорезовой (Новоселовой) Н.В. о признании договора недействительным- отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно арест на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий гражданину Ковалеву В.А., <данные изъяты> совершать действия по отчуждению указанного автомобиля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивировочной части решения, через Назаровский городской суд.

Председательствующий подпись А.В. Жуль