РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 октября 2011 года г.Назарово Назаровский городской суд Красноярского края в составе: с участием истца Штанова В.Н., представителя ответчика сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Сахаптинское» Калугиной Т.Д., при секретаре Марюшко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штанова В.Н. к сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу «Сахаптинское» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Штанов В.Н. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу «Сахаптинское» с требованиями об отмене приказа о прогуле и приказа о взыскании денежных средств как незаконных и необоснованных и взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты>. Свои требования Штанов В.Н. мотивировал тем, что он работал у ответчика <данные изъяты> <данные изъяты> в период с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ, всего два месяца и 3 дня. Работодатель по условиям трудового договора должен был выплачивать ему заработную плату в размере <данные изъяты> рубль в день. Однако за весь период работы ему было выплачено лишь <данные изъяты>. Кроме этого Штанов считает незаконным приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Штанову В.Н. проставлен как прогул, поскольку этот день не являлся его рабочим днем. Считает также незаконным удержание с него работодателем на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ стоимости погибшего бычка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку договора о полной материальной ответственности с ним заключено не было и его вины в гибели бычка установлено не было. Просит взыскать за нарушение его трудовых прав компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Штанов В.Н. поддержал заявленные требования и дал объяснения, соответствующие вышеизложенному. Представитель ответчика СЗАО «Сахаптинское» Калугина Т.Д. просила отказать в удовлетворении иска, считая его требования не обоснованными и незаконными. Суд, заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Штанова В.Н., по следующим основаниям. Судом установлено, что Штанов В.Н. на основании трудового договора от 20 мая 2011 года был принят на <данные изъяты> в СЗАО «Сахаптинское». По условиям пункта 2.3. трудового договора заработная плата установлена Штанову В.Н. на условиях коллективной расценки в размере ежемесячно по 180 рублей за одну голову скота с учетом всех коэффициентов и доплат. В виду того, что официально на предприятии работало два скотника по пастьбе быков, один из которых истец, а всего скотникам в пастьбу было передано 207 голов крупно-рогатого скота, то Штанов В.Н. имел право на получение заработной платы в размере: 207 Х 180 / 2 = 18630 рублей в месяц. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и установлены из разделов 1 и 2 трудового договора от 20 мая 2011 года. Из расчетного листка за июнь 2011 года следует, что Штанов В.Н. получил заработную плату за июнь из расчета 30 дней и 210 часов рабочего времени в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> рублей начислено – <данные изъяты> рублей НДФЛ). Из расчетного листка за июль 2011 года следует, что Штанову В.Н. начислена заработная плата за июль из расчета 30 дней и 240 часов - в размере <данные изъяты> рублей, удержано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (в том числе <данные изъяты> рубль НДФЛ) и долг за работником числится в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По утверждениям Штанова В.Н., которые подтверждены представителем ответчика, других начислений заработной платы, в том числе за май месяц 2011 года Штанову В.Н. работодателем произведено не было. Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что ДД.ММ.ГГГГ засчитан Штанову В.Н. как прогул. Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что из заработной платы Штанова В.Н. удержано <данные изъяты> рублей в связи с халатным отношением Штанова В.Н. к своим обязанностям, по причине которого ДД.ММ.ГГГГ произошла <данные изъяты>. В соответствии с ч.ч.1,2,3,4 ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Как установлено из объяснений сторон Штанов В.Н. работал на предприятии посменно. График сменности, представленный работодателем суду, за период с 21 мая 2011 года по 20 июня 2011 года, в соответствии с которым 02 июня 2011 года числится рабочим днем для Штанова В.Н., не подписан Штановым В.Н. Истец Штанов В.Н. пояснил, что он с графиком сменности ознакомлен не был, а работу по сменам они осуществляли со вторым скотником Лощаковым С.А. по своему усмотрению, против чего работодатель, в частности директор СЗАО «Сахаптинское» не возражал. В связи с тем, что 02 июня 2011 года по их взаимной с Лощаковым С.А. договоренности должен был работать <данные изъяты>., то он – Штанов В.Н. – 02 июня 2011 года <данные изъяты> на рабочем месте не присутствовал. Свидетель ФИО4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ у Штанова В.Н. был выходной. Таким образом, судом установлено, что с графиком сменности скотников по пастьбе быков в СЗАО «Сахаптинское» Штанов В.Н. ознакомлен не был, а потому надлежащих доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем истца, ответчиком суду не представлено. В связи с этим приказ о зачете прогулом Штанову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ не является обоснованным и законным, и подлежит отмене. В силу ч.1 и 2 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Материальная ответственность работника исключается в случаях, указанных в ст.239 ТК РФ – в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Согласно ч.1 и ч.2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, указанных в части 1 ст.243 ТК РФ: когда в на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. На основании ч.1 и ч.2 ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Согласно ч.1 и 2 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В силу ч.1 ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется в силу ч.1 ст.246 ТК РФ по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Таким образом к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Из документов, представленных работодателем суду в обоснование законности взыскания с Штанова В.Н. ущерба, причиненного падежом бычка следует, что приказом работодателя взыскано с истца за пропажу бычка, произошедшую 04 июня 2011 года - <данные изъяты> рублей 60 коп. Судом установлено, что договора о полной материальной ответственности со Штановым В.Н. не заключалось, а указание в трудовом договоре отдельным пунктом (п.3.1) о том, что скотники несут полную материальную ответственность за весь принятый скот, суд не может расценить как заключение договора о полной материальной ответственности. Согласно акта расследования от 04 июня 2011 года, за подписью главного врача, главного зоотехника и управляющего шестым отделением СЗАО «Сахаптинское» установлено, что во время пастьбы быков Штанов В.Н. потерял одного бычка, которого на следующий день обнаружил погибшим другой В.Н.. В данном акте расследования не установлены причины падежа бычка, день, когда пропал бычок, размер прямого ущерба, причиненного работодателю. Из документов, приложенных к акту расследования, в частности из докладных работников СЗАО «Сахаптинское» датой пропажи указано ДД.ММ.ГГГГ, а как выше установлено судом, Штанов В.Н. не работал в данный день и не обязан был работать. В то же время в приказе об удержании денежных средств с истца днем пропажи бычка указано 04 июня 2011 года. В связи с этим у суда возникают сомнения в дате причинения ущерба и виновности Штанова В.Н.. Из объяснения Штанова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что он предупреждал работодателя перед выгоном бычков на пастбище о том, что один бычок слабый. Несмотря на то, что туша погибшего быка была обнаружена, работодателем не проводилось проверки на установление причины его гибели, в связи с чем не исключена вероятность его гибели в связи с болезнью и т.п., а потому вина Штанова В.Н. в гибели бычка не подтверждена надлежащим образом. По справке СЗАО «Сахаптинское» стоимость ущерба рассчитана работодателем исходя стоимости живого веса одной головы - 130 кг, по цене реализации 53,12 рублей за кг, а всего 6905 рублей 60 копеек. Однако при расчете ущерба не учтено и не указано, как работодатель использовал останки животного – использовал ли его мясо, утилизировал, или иное. Таким образом, не подтверждено определение прямого действительного размера ущерба причиненного работодателю с учетом фактических потерь. Производя взыскание ущерба своим распоряжением работодатель не учел, что сумма ущерба выше среднемесячного заработка Штанова В.Н. Среднемесячный размер заработной платы должен был определяться работодателем в силу требований ч.3 ст.139 ТК РФ и по правилам, установленным Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". В силу данных норм и с учетом того, что Штанов В.Н. имел заработную плату за предшествующие 12 месяцев лишь в июне, когда ему было выплачено по решению самого же работодателя 4871 рубль 08 копеек, работодатель не имел оснований для взыскания по своему распоряжению с него ущерба в размере, превышающем данный размер заработка. Таким образом, суд находит незаконным и необоснованным приказ работодателя о взыскании со Штанова В.Н. полной стоимости причиненного ущерба в виду того, что работодателем не устанавливалось наличие обстоятельств, которые могли повлечь исключение материальной ответственности работника, договора о полной материальной ответственности с работником не заключено, вина его в пропаже бычка не подтверждена, расчет ущерба произведен без учета фактических потерь, при отсутствии договора о полной материальной ответственности произведено удержание полного материального ущерба, превысившего размер среднего заработка работника. При таких обстоятельствах приказ от 28 июля 2011 года за №175 об удержании с Штанова В.Н. материального ущерба, причиненного работодателю, следует отменить как незаконный и необоснованный. Таким образом, судом не установлено законных оснований для уменьшения Штанову В.Н. размера подлежащей выплате заработной платы, а потому с ответчика следует взыскать недоначисленную Штанову В.Н. заработную плату за весь период его работы, то есть с 20 мая 2011 года по 28 июля 2011 года. Задолженность за работодателем по заработной плате составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из расчета в рамках заявленных требований за отработанных два месяца и три дня: 207 (количество быков) Х 180 (размер оплаты за каждую голову в месяц, установленный трудовым договором) /2 (количество скотников) = <данные изъяты> рублей (заработная плата за месяц) /30 = 621 рубль (среднедневной заработок). Судом установлено, что Штанов В.Н. должен был работать посменно, сутки через сутки. Работодателем не представлен суду табель учета рабочего времени, а по утверждениям истца он работал посменно, по очереди с другим скотником. Поскольку суду не представлено работодателем иных данных, и в то же время представитель ответчика не отрицал того обстоятельств, что Штанов В.Н. работал с 20 мая по 28 июля 2011 года, а заработная плата ему начислялась лишь за июнь и июль 2011 года, суд делает вывод, что Штанов В.Н. отработал как указано им в исковом заявлении всего два полных месяца и три дня. Исходя из этого суд считает правильным произвести расчет задолженности следующим образом: <данные изъяты> (задолженность за два месяца) +<данные изъяты> (расчет среднедневного заработка) Х 3 дня =<данные изъяты> рубля (должно было быть начислено истцу за отработанное время) - <данные изъяты> рублей (заработная плата без НДФЛ фактически выплаченная за весь период работы) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда причиненного Штанову В.Н. незаконной невыплатой заработной платы, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, его индивидуальные особенности, принципы разумности и справедливости, принимает во внимание размер образовавшегося долга. С учетом этих обстоятельств, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей. Штановым В.Н. заявлено письменное ходатайство о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Данное ходатайство суд считает подлежащими удовлетворению в силу ст.98 ГПК РФ, согласно которой суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: за требования неимущественного характера в силу п.3 ч.1ст.333.19 НК РФ – 200 рублей; за требования имущественного характера в силу п.1 ч.1ст.333.19 НК РФ -<данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Штанова В.Н. удовлетворить частично. Признать незаконными приказ сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Сахаптинское» №192 от 09 июня 2011 года о прогуле Штанова Вячеслава Николаевича ДД.ММ.ГГГГ, и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Штанова В.Н. денежных средств. Взыскать с сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Сахаптинское» в пользу Штанова В.Н. в счет возмещения задолженности по заработной плате <данные изъяты> рубль 92 копейки, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля 92 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Штанова В.Н. – отказать. Взыскать с сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Сахаптинское» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий:
председательствующего судьи Русиной М.П.,