№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 февраля 2011 года г. Назарово Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Афанасьева Л.В., с участием истца Кучумовой О.Н., представителя ответчика ОАО «Разрез «Сереульский» (по доверенности) Лазаренко Ю.В., при секретаре Яранцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучумовой О.Н. к Открытому акционерному обществу «Разрез «Сереульский» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору и взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Кучумова О.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что работала в ОАО «Разрез «Сереульский» инспектором по проведению профилактических осмотров водителей и ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а также была депремирована на <данные изъяты> Также ДД.ММ.ГГГГ она под давлением подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому её место работы было определено на горном участке ОАО «Разрез «Сереульский», расположенный по адресу: <адрес>. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, а также подписанием дополнительного соглашения под давлением, ей причинён моральный вред, выразившийся в душевных страданиях, переживаниях, что отразилось на её эмоциональном состоянии и физическом здоровье. Просит суд отменить оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей замечания, признать незаконным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ею под давлением и взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истица уточнила исковые требования и просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере <данные изъяты> и за принуждение к составлению дополнительного соглашения к трудовому договору в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержала. Ответчик – ОАО «Разрез «Сереульский» представили возражение на исковое заявление, в котором указали на непризнание иска, так как оспариваемые приказ и дополнительное соглашение являются законными и обоснованными. В судебном заседании истица Кучумова О.Н. поддержала иск в полном объёме, дополнительно пояснив, что была подвергнута дисциплинарному взысканию за то, что ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на своём рабочем месте в медицинском пункте горного участка с 9 час. 40 мин. до 10 час. 15 мин., однако, работодателем не было принято во внимание, что она отсутствовала в связи со служебной необходимостью - ходила на весовую для проверки медицинских аптечек, что входит в круг её служебных обязанностей, а также распечатывала необходимые ей для работы бланки. Указанный в оспариваемом приказе факт её отказа ДД.ММ.ГГГГ подписать в 19 час. 55 мин. наряд-путёвку мастеру Ш., ввиду того, что её рабочий день до 20 час. 00 мин. – не соответствует действительности, так как Ш. не подходил к ней с нарядом-путёвкой, а говорил ей, что у истицы смена заканчивается в 20 час. 15 мин., а она ему возразила, что в 20 час.00 мин. Их разговор слышали другие работники. Согласно трудовому договору и дополнительным соглашениям к нему, её рабочее место находится на территории <адрес> – в технической дирекции и службе охраны труда и промышленной безопасности, но фактически она большую часть времени работала в медпункте горного участка ОАО «Разреза «Сереульский», расположенного не только за пределами территории ОАО «Разрез «Сереульский», но и за пределами г. Назарово. Давление работодателя на истицу выразилось в предупреждении о том, что если Кучумова О.Н. не согласится работать в новых условиях, то через 2 месяца будет уволена ввиду отказа продолжать работу в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Уволилась из «Разреза «Сереульский» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию и сразу же трудоустроилась в ОАО <данные изъяты> Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по указанным в возражениях основаниям, а также подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения истицы, местом работы последней было являлась техническая дирекция, Служба охраны труда и промышленной безопасности, расположенные на территории ОАО «Разрез «Серульский» в г. Назарово. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению частично. Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание. Как установлено по делу, Кучумова О.Н. принята на работу в ОАО «Разрез «Сереульский» медработником в административно-хозяйственный отдел с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № заключён ДД.ММ.ГГГГ. Подпунктом 2.1 указанного трудового договора определено, что работник обязан добросовестно выполнять свои функциональные обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией. К трудовому договору работником и работодателем были заключены дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым должность истицы – инспектор по проведению профилактических осмотров водителей автомототранспортных средств, а местом её работы является Техническая дирекция, Служба охраны труда и промышленной безопасности. В судебном заседании стороны подтвердили, что иных трудовых договоров и дополнительных соглашений между истцом и ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заключено не было. Согласно п.2.9 Должностной инструкции инспектора по проведению профилактических осмотров водителей автомототранспортных средств, с которой истица была ознакомлена в ДД.ММ.ГГГГ году, Кучумова О.Н., наряду с иными функциональными обязанностями, обследует подразделения, участки, душевые, пищеблоки на санитарное состояние. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что проверки медицинских аптечек на весовой входили в круг функциональных обязанностей истицы. Время и периодичность проведения указанных проверок трудовым договором и должностной инструкцией истицы не регламентированы. Согласно режиму рабочего времени, установленному в ОАО «Разрез «Сереульский» и трудовому договору, заключённому с Кучумовой О.Н., инспектор по проведению профилактических осмотров водителей автомототранспортных средств работает посменно по графику с 7 час. 40 мин. до 20 час. 00 минут. Приказом генерального директора ОАО «Разрез «Сереульский» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» Кучумовой О.Н, объявлено замечание и истица лишена премиального вознаграждения за сентябрь на <данные изъяты> за то, что ненадлежащим образом исполнила обязанности, предусмотренные трудовым договором, а именно, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на своём рабочем месте (медицинский пункт горного участка) с 9 час.40 мин. до 10 час. 15 мин. в связи с чем работнику Р, получившим производственную травму, несвоевременно оказана медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ Кучумова О.Н. в 19 час.55 мин. отказалась подписать наряд-путёвку мастеру Ш., пояснив, что рабочий день до 20 час.00 мин. Основанием для применения дисциплинарного взыскания указаны докладная Ш., объяснение Кучумовой О.Н., объяснение К Из докладной горного мастера Ш., поданной генеральному директору ОАО «Разрез «Назаровский» ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кучумова отсутствовала на рабочем месте, находилась на весовой и после оказания медпомощи Р вновь ушла на весовую. ДД.ММ.ГГГГ после проведения наряда, Ш. в 19 час.55 мин. отнёс наряд-путёвку на подпись Кучумовой О.Н., но та ему ответила, что рабочий день до 20 часов и она ничего подписывать не будет. Из объяснения К следует, что ему со слов стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в течении получаса Кучумову О.Н. не могли найти для оказания первой медицинской помощи Р Решив поговорить с Кучумовой О.Н., К также не смог найти её в течении сорока минут. Допрошенный свидетель К дал показания об известных ему обстоятельствах отсутствия Кучумовой О.Н. на рабочем месте в медпункте горного участка ОАО «Разрез «Сереульский» аналогичные тем, которые указаны в его объяснении. В данном истицей письменном объяснении, последняя факты ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей не признала. Суд считает, что из перечисленных в оспариваемом приказе вышеуказанных основаниях нельзя сделать вывод об отсутствии истицы без уважительных причин на рабочем месте с 9 час. 40 мин. до 10 час. 15 мин. Довод Кучумовой О.Н. о том, что она уходила из медпункта в связи со служебной необходимостью не проверялся, акт об отсутствии Кучумовой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не составлялся. В оспариваемом приказе нет указаний, какие именно трудовые обязанности исполнены истицей ненадлежащим образом. Следовательно, вина истицы в указанных в оспариваемом приказе дисциплинарных проступках достоверно не установлена. Кроме того, в соответствии со ст. 209 ТК РФ, под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Поскольку дополнительным соглашением № к трудовому договору с истицей, её рабочее место было определено в Технической дирекции, Службе охраны труда и промышленной безопасности ОАО «Разрез «Сереульский», суд считает, что работодатель не мог требовать нахождения ДД.ММ.ГГГГ Кучумовой О.Н. в другом структурном подразделении, а именно на горном участке ОАО «Разрез «Сереульский». Таким образом, суд считает, что указанные в обжалуемом приказе факты ненадлежащего исполнения Кучумовой О.Н. возложенных на неё трудовых обязанностей по её вине - не нашли достаточного подтверждения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истицы об отмене приказа генерального директора ОАО «Разрез «Сереульский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» обоснованно и подлежит удовлетворению. При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истица испытывала нравственных страдания – переживания, обусловленные необоснованной негативной оценкой работодателя исполнения ею трудовых обязанностей. Указанные установленные судом обстоятельства и положения закона, в частности, ст. 237 ТК РФ, дают суду основание, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и длительности нравственных страданий,удовлетворить исковое требование о компенсации морального вреда частично -в сумме 500 рублей. При этом суд не принимает как доказательство, подтверждающее степень нравственных страданий, предоставленные истицей медицинские документы, поскольку не усматривает причинной связи между неправомерными действиями работодателя по привлечению Кучумовой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности и ухудшением состояния её здоровья ДД.ММ.ГГГГ Согласно подписанному ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и истицей дополнительному соглашению к трудовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ место работы Кучумовой О.Н. определялось на горном участке ОАО «Разрез «Сереульский», расположенном по адресу: <адрес> Суд не может согласиться с доводом истицы о том, что разъяснение работодателем положений п. 7 ст. 77 ТК РФ об основаниях увольнения работника при подписании ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к трудовому договору является давлением на работника. Довод истицы о том, что в случае неподписания дополнительного соглашения, её могли уволить, суд не принимает в качестве доказательства факта оказания на Кучумову О.Н. работодателем давления, так как указанный довод основан только на предположениях истицы. Более того, истица не была лишена права обжаловать увольнение и требовать восстановления на работе в установленном законом порядке. Также суд учитывает, что Кучумова О.Н. уволилась из ОАО «Разрез «Сереульский» до дня с которого изменялось структурное подразделение и местность, где она должна была работать, и права и законные интересы истицы дополнительным соглашением к трудовому договору, подписанным ДД.ММ.ГГГГ, нарушены быть не могли. Таким образом, требование о признании незаконным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что оно подписано под давлением, удовлетворению не подлежит. Поскольку суд не усматривает нарушения трудовых прав работника в указанных действиях работодателя, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда за принуждение истицы к составлению дополнительного соглашения к трудовому договору надлежит также отказать. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с учётом удовлетворения судом двух требований неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Исковые требования Кучумовой О.Н. к Открытому акционерному обществу «Разрез «Сереульский» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Отменить приказ генерального директора ОАО «Разрез «Сереульский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» о наложении на Кучумову О.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания. Взыскать с ОАО «Разрез «Сереульский» в пользу Кучумовой О.Н. <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований Кучумовой О.Н. отказать. Взыскать с ОАО «Разрез «Сереульский» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи кассационной жалобы через Назаровский городской суд в срок 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. (мотивированный текст решения изготовлен 14 февраля 2011 года) Председательствующий подпись Л.В.Афанасьев .....в