ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес>, в составе:

Председательствующего судьи Назаровского городского суда Жуля А.В.,

с участием представителя истца Ш Б

представителя ответчика ИП Г З

представителя ответчика ОАО «Ф» У

старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Ивановой Н.В.,

при секретаре Хабаровой М.Е.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ш к ОАО «Ф» и ИП Г о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ш с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ОАО «Ф» и ИП Г о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. Требования иска мотивированы тем, что являясь работником ОАО «Ф», ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась на маршрутном автобусе принадлежащем ИП Г из командировки и попала в ДТП, по вине работника ИП Г водителя автобуса Б В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью. В связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда.

Истец Ш в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Б

Б в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила их удовлетворить. При обосновании размера компенсации морального вреда ссылалась на тяжесть вреда здоровью полученного истицей, а также на то обстоятельство, что истица до настоящего времени проходит лечение у психотерапевта, в связи с полученной травмой в результате ДТП, в подтверждение представила справку врача от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Представитель ответчика ОАО « Ф» У требования иска не признал, показав, что виновным в ДТП является водитель ИП Г Б в связи с чем ИП Г и должен компенсировать моральный вред истице.

Ответчик ИП Г извещенный судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, направив в судебное заседание своего представителя З а также представив в суд свои возражения относительно исковых требований истицы, согласно которых с учетом грубой неосторожности истицы, выразившейся в том, что она не пристегнулась ремнем безопасности, а также его тяжелого материального положения, считает необходимым удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ИП Г З в судебном заседании поддержал возражения представленные ИП Г полагал необходимым удовлетворить требования иска в размере <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Б извещенный судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ, обратился к суду с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Б показал, что действительно ДТП произошло по его вине, однако, если бы истица была пристегнута ремнем безопасности, то не получила бы данных телесных повреждений.

Старший помощник Назаровского межрайонного прокурора полагала исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела суд полагает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истица являлась работником ОАО « Ф» и возвращалась из командировки на рейсовом автобусе принадлежащем ИП Г под управлением работником ИП Г Б

В <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, в районе <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>», водитель автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» Б в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, избрал скорость автобуса, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автобуса, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности правого поворота дороги, по ходу его движения с покрытием проезжей части гололед, в результате чего, не справившись с управлением автобуса, выехал на половину ширины проезжей части, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив требования п.9.1. ПДД РФ и допустил съезд автобуса в кювет, и его опрокидывание. В результате данного ДТП истице, находившейся в автобусе в качестве пассажира и не пристегнутой ремнем безопасности во время ДТП причинен вред здоровью в виде <данные изъяты> Данное телесное повреждение могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе и при соударении о внутренние части автотранспортного средства в условиях ДТП. Данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности в момент причинения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № между истицей и ОАО «Ф» (л.д.<данные изъяты>), приказом о приеме истицу на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), приказом об увольнении истицы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), служебным заданием истицы для направления в командировку (л.д.<данные изъяты>), приказом о направлении истицу в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), командировочным удостоверением истицы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), актом о несчастном случае на производстве № (л.д.<данные изъяты>), трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Г и водителем Б приказом о приеме Б на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении Б № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, которым водитель Б привлечен к административной ответственности, в связи с тем, что перевозил ДД.ММ.ГГГГ пассажиров не пристегнутых ремнями безопасности, заключением судебной медицинской экспертизы истицы Ш № (л.д.<данные изъяты> заключением судебной медицинской экспертизы Ш № «Э», показаниями в судебном заседании сторон, а также судебного медицинского эксперта А.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно.

В соответствии с п.3 ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и п.7 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Суд, также, должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.1ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 5.1. ПДД РФ пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Таким образом, учитывая, что истице причинен вред здоровью по вине работника ИП Г Б., то оснований для взыскания компенсации морального вреда с работодателя истицы, то есть с ОАО «Ф» не имеется, в связи с отсутствием вины последнего.

Суд считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда с ИП Г по вине работника которого произошло ДТП, в ходе которого истице причинен указанный вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда связанного с повреждением здоровья истицы, суд учитывает длительность нахождения истицы на лечении, тяжесть причиненного вреда здоровью, характер причиненных истице физических страданий, индивидуальные особенности истицы, степень вины истицы и ответчика, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости и считает его подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает необоснованными доводы ИП Г об отсутствии у истицы тяжкого вреда здоровью, так как они опровергаются заключениями судебных медицинских экспертиз, а также показаниями эксперта в судебном заседании.

Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в пользу местного бюджета с ответчика ИП Г. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш к ОАО « Ф» и ИП Г о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Г в пользу Ш <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ИП Г в пользу местного бюджета <данные изъяты> рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Ш к ОАО «Ф» о компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивировочной части, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий подпись А.В. Жуль