ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2011 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Пурсакова М.Ю.

представителя ответчика Терешко Ю.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Филипповой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниткина Д. М. к открытому акционерному обществу «Фирма Энергозащита» филиал «Назаровский завод теплоизоляционных изделий и конструкций» о взыскании задолженности по выплате надбавки за выслугу лет, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ниткин Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Фирма Энергозащита» филиал «Назаровский завод ТИиК» о взыскании задолженности по выплате надбавки за выслугу лет в размере №, компенсации морального вреда в размере № по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в <данные изъяты>, стаж работы на предприятии составляет около № лет.

В соответствии с п. 5.8 Коллективного договора ОАО «Фирма Энергозащита» филиал «Назаровский завод ТиИК», утвержденного 01.06.2007 г., действующего до 01.06.2010г., в соответствии с «Перечнем социальных льгот, гарантий и компенсаций» предусмотрена выплата всем категориям работников в зависимости от стажа непрерывной работы в системе энергетики один раз в квартал вознаграждения за выслугу лет. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное вознаграждение ему не выплачивалось, в связи, с чем просит взыскать с ответчика указанные в иске суммы.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Терешко Ю.С. в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, не отрицает, что в течение ДД.ММ.ГГГГ истцу не начислялась и не выплачивалась надбавка за выслугу лет, о чем ему было достоверно известно, он была также ознакомлен с приказами о приостановлении выплаты вознаграждения за выслугу, но в суд за взысканием не обращался, в суд обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем пропустил срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Ходатайствует о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, считает, что оснований для восстановления срока не имеется.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Ниткина Д.М. следует отказать.

Судом установлено, что Ниткин Д.М. работал в «Фирме Энергозащита» филиал «Назаровский завод ТиИК» с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 5.8 Коллективного договора ОАО «Фирма Энергозащита» филиал «Назаровский завод ТИиК», утвержденного 01.06.2007 года предусмотрена льгота по выслуге лет, выплачиваемая один раз в квартал всем категориям работников в зависимости от стажа непрерывной работы в системе Энергетики.

Согласно п. 5.7. Коллективного договора ОАО «Фирма Энергозащита» филиал «Назаровский завод ТИиК» заработная плата выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца.

Как следует из текста искового заявления, Ниткин просит взыскать задолженность по выплате вознаграждения за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая не начислялась и не выплачивалась.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что истцом Ниткиным Д.М. пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как вознаграждение по выслуге лет, за взысканием которой обращается истец, должна была быть начислена и выплачена за период <данные изъяты>.

Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором по поводу взыскания не начисленной и не выплаченного вознаграждения по выслуге лет следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, по окончании второго квартала, когда Ниткин Д.М. узнал о нарушенном праве, тогда как с иском в суд Ниткин Д.М. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение значительного периода времени после истечения установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Истцом не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд, который составляет согласно действующего законодательства 3 месяца со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истца об обещаниях работодателя добровольно выплатить задолженность по выслуге лет в судебном заседании истцом не доказаны.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Поскольку данный иск не содержит требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, нарушение не носит длящийся характер, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ниткина Д. М. к открытому акционерному обществу «Фирма Энергозащита» филиал «Назаровский завод теплоизоляционных изделий и конструкций» о взыскании задолженности по выплате надбавки за выслугу лет, денежной компенсации за несвоевременную выплату надбавки за выслугу лет, компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: Пурсаков М.Ю.