РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 октября 2011 года г. Назарово Красноярский край Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Белокопытова И.В. с участием: представителя истца адвоката Грачева В.Н., представителя ответчика Чухрова М.И., полномочия которого выражены в доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Костяной А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варвинец Е.Н. к ЗАО СО «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Варвинец Е.Н. обратилась в Назаровский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к ЗАО СО «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований истец указала на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на ДД.ММ.ГГГГ километре автодороги <адрес> истец, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 19.2 ПДД при ослеплении встречным транспортом изменила полосу движения и допустила наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен материальный ущерб повреждением автомобиля. Согласно отчета оценки независимого эксперта ущерб с учетом износа автомобиля составил № рублей № копеек. Определением по делу об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Варвинец Е.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Страховой компанией в добровольном порядке ей выплачено № рубля № копеек. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере № рублей, расходы по ксерокопированию в размере № рублей, расходы за услуги адвоката в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп. Истец Варвинец Е.Н., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, в суд не явилась, направила в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя Грачева В.Н. Представитель истца адвокат Грачев В.Н. в судебном заседании исковое заявление поддержал, ссылаясь на обстоятельства в нем изложенные. Просит взыскать материальный ущерб согласно отчета оценки независимого эксперта, представленного истцом, поскольку отчет об оценке восстановительного ремонта с фотоснимками, является объективным доказательством определения размера причиненного ущерба автомобилю истца. В судебном заседании представитель ответчика Чухров М.И. пояснил, что между истцом и страховой компанией был заключен договор страхования транспортных средств, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год в соответствии с правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив вместе с заявлением отчет об оценке причиненного ущерба автомобилю, пройдя независимую экспертизу, не поставив в известность страховую компанию. Специалистами страховой компании определено страховое возмещение в размере № руб. № коп. Данная сумма была выплачена истцу. Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела в судебном заседании, письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. В судебном заседании установлены, подтверждаются материалами дела, следующие фактические обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на ДД.ММ.ГГГГ километре автодороги <данные изъяты> истец, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 19.2 ПДД при ослеплении встречным транспортом изменила полосу движения и допустила наезд на препятствие. Данное обстоятельство подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом ПНООД МОВД «У.», объяснениями Варвинец Е.Н. (л.д. 45,47,48). Согласно определению начальника ОГИБДД МОВД «У.» в отношении Варвинец Е.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 46). Собственником автомобиля <данные изъяты> является Варвинец Е.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 32). ДД.ММ.ГГГГ между Варвинец Е.Н. и ЗАО СО «Надежда» был заключен договор страхования транспортных средств (страховой полис), на основании которого Варвинец Е.Н. застраховала риски «Ущерб» и «Хищение» автомобиля <данные изъяты> на страховую сумму в размере № руб. (л.д. 10). В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). ДД.ММ.ГГГГ истец Варвинец Е.Н. обратилась в ЗАО СО «Надежда» с заявлением на страховую выплату по договору страхования средств автотранспорта, дополнительного вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта при наступлении страхового случая (л.д. 53). Согласно выписки из лицевого счета страховое возмещение по страховому полису в размере № руб. № коп. было перечислено Варвинец Е.Н.. на ее счет в Сбербанке (л.д. 11). Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства стоимость материального ущерба определена в размере № рублей № копеек (л.д. 12-17). Не согласившись с размером материального ущерба, определенного по отчету №, ответчик ЗАО СО «Надежда» обратился к суду с ходатайством о проведении независимой технической экспертизы с целью определения ущерба причиненного автомобилю истца <данные изъяты> Определением Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена экспертиза, на разрешение которой перед экспертом был поставлен следующий вопрос: какова стоимость ущерба причиненного автомобилю истца <данные изъяты> В соответствии с выводами экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, выполненного экспертом К. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила № рублей (л.д. 70-74). Суд считает отчет №, составленный экспертом Д. и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом К. достоверными, логичными, однако, при осуществлении оценки автомобиля экспертами были применены различные методики оценки поврежденного автомобиля, что является допустимым, данный факт подтвержден экпертами К. и Д. в судебном заседании, в связи с чем, суд принимает за основу решения среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере № руб. № коп. ((№):2=№). Представитель ЗАО СО «Надежда», ознакомившись с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, считает его наиболее объективным доказательством по делу, а поскольку сумма страхового возмещения выплачена истцу в размере № руб. № коп., то сумма в пределах которой должна нести ответственность страховая компания составляет № руб. № коп. (№=№). Сумма материального ущерба в размере № руб. № коп. в силу ст. 173 ГПК РФ признаны ответчиком, о чем в материалах дела содержится письменное заявление ответчика. В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В соответствии со ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Из содержания названных норм следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле истца в наступлении страхового случая либо грубой его неосторожности. В соответствии с п. 10.1.2. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, размер страхового возмещения при страховании транспортного средства и дополнительного оборудования определяется при повреждении транспортного средства или хищении отдельных деталей (частей) и/или дополнительного оборудования транспортного средства – в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору, с учетом п. 4.4 Правил. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере № руб.№ коп. (№-№=№). Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признав их необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме № руб. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, заявленной цены иска, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества судебных заседаний и их продолжительности, причин отложения судебного разбирательства, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оказание юридических услуг в размере № рублей (№ рублей услуги по составлению искового заявления и № рублей за представительство в суде). Оплаченные истцом услуги по копированию документов в размере № рублей (л.д. 6), суд приходит к выводу, что данная сумма не является необходимыми по делу расходами в силу ст. 94 ГПК РФ, отказывая истцу в их взыскании с ответчика. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. № коп. в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Варвинец Е.Н. удовлетворить частично. Взыскать с зАО СО «Надежда» в пользу Варвинец Е.Н. № рубль № копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг № рублей. Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Варвинец Е.Н. государственную пошлину в размере № рублей № копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Назаровский городской суд. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий И.В. Белокопытов