ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2011г. г.Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Афанасьева Л.В.,

представителя ответчика ООО «Гляденское хлебоприёмное» (по доверенности) К.

при секретаре Терасмес Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского транспортного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к открытому акционерному обществу «Гляденское хлебоприёмное» о понуждении к совершению действий по устранению нарушений законодательства о карантине растений,

установил:

Ачинский транспортный прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределённого круга лиц с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что при проведении проверки карантинного фитосанитарного контроля в отношении ООО «Гляденское хлебоприёмное» были установлены признаки засорения территории карантинным сорняком семейства Повилики (Coscuta spp) на общей площади <данные изъяты>. В результате проведения гербологической экспертизы установлено, что на территории указанного ООО обнаружен очаг карантинного сорного растения- повилики европейской(Coscuta evropea), территория земельного участка, засорённого карантинным сорным растением используется для хранения и переработки зерна интервенционного фонда РФ. ООО «Гляденское хлебоприёмное» не информировало Управление Россельхознадзора по <адрес> об обнаружении карантинных объектов, также ответчиком не проведены мероприятия, направленные на локализацию и ликвидацию очага повилики европейской. Кроме того, указанным ООО не проведены систематические карантинные обследования подкарантинных объектов (территории зерноскладов и складов), распорядительным документом не назначено лицо, ответственное за их проведение, отсутствует разработанный и утверждённый план проведения систематических карантинных обследований, не проведены мероприятия, направленные на локализацию и ликвидацию очага повилики европейской. Просил суд обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные нарушения требований законодательства о карантине растений, а именно: провести мероприятия, направленные на локализацию и ликвидацию очага повилики европейской(Coscuta evropea), расположенной на общей площади <данные изъяты> по адресу: <адрес>; разработать план проведения карантинных фитосанитарных обследований используемого подкарантинного объекта земельного участка, находящегося по адресу <адрес>; распорядительным документом назначить лицо, ответственное за проведение карантинных фитосанитарных обследований подкаратинных объектов, расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от Ачинского транспортного прокурора поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, так как указанные в исковом заявлении требования прокурора удовлетворены ответчиком добровольно. Последствия отказа от иска, предусмотренные ГПК РФ, прокурору известны.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, Ачинский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом прокурора от заявленного требования.

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд находит возможным принять отказа прокурора от заявленных им к ООО «Гляденское хлебоприёмное» требований о понуждении к совершению действий по устранению нарушений законодательства о карантине растений требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч.2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Как следует из ст. ст.220- 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается при отказе истца от иска. При прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224 ГПК РФ,

определил:

Производство по делу по иску Ачинского транспортного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к открытому акционерному обществу «Гляденское хлебоприёмное» о понуждении к совершению действий по устранению нарушений законодательства о карантине растений прекратить, приняв отказ Ачинского транспортного прокурора от заявленных исковых требований.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения определения, с подачей жалобы, представления через Назаровский городской суд.

Судья подпись Л.В.Афанасьев