ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Жуля А.В.,

с участием истца Наумова Д.Н.,

при секретаре Назарько Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Наумова Д.Н. к Ослоповскому Д.А., закрытому акционерному обществу «С» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Наумов Д.Н. обратился с иском в суд к Ослоповскому Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия между автомобилями под управлением истца и ответчика, произошедшего по вине ответчика, причинен ущерб автомобилю истца, при этом ответчик Ослоповский Д.А. является собственником автомобиля, с участием которого произошло ДТП. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет материального ущерба <данные изъяты>, расходы на проведение оценки и экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 18 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО СГ «С», как страховщик гражданско-правовой ответственности владельца автотранспортного средства Ослоповского Д.А.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики, Ослоповский Д.А., ОАО СГ «С», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, Ослоповский Д.А. - судебной повесткой от 18.10.2011 г., ОАО СГ «С» - телефонограммой от 21.10.2011 г., в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований, ходатайств об отложении судебного разбирательства, суду не представили, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, в силу ст. 233 ГПК РФ судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ООО «Р», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, телефонограммой от 21.10.2011 г., в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно исковых требований, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представило.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, установлены судом, надлежащими ответчиками каких-либо данных, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, суду не представлено, в связи с чем требования истца к ответчикам заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в части, соответствующей закону.

При этом в силу специального закона ответственность, как производная от обязанности Ослоповского Д.А. возместить имущественный ущерб истцу должна быть возложена на ОАО «С», в пределах, установленных законом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель Ослоповский Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, под управлением Наумова Д.Н., нарушив п. 9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение с ним. Нарушение водителем Ослоповским Д.А. п. 9.10 ПДД РФ явилось причиной ДТП с наступившими последствиями. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2011 г., которое ответчиками не оспаривалось и которым Ослоповский Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КОАП РФ (л.д. 9).

В отношении Ослоповского Д.А. составлен протокол об административном правонарушении 24 ТТ № 570498 от 30.05.2011 г., ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7).

В отношении Наумова Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении 24 ТТ № 570499 от 30.05.2011 г., ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 3 КОАП РФ, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами (л.д. 8).

Определением от 29.05.2011 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Наумова Д.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, участвовавшем в ДТП при столкновении с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ослоповского Д.А., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КОАП РФ в связи с отсутствием в действиях Наумова Д.Н. состава административного правонарушения (л.д. 10).

Автомобили ВАЗ 21093 и ВАЗ 21120, участвовавшие в ДТП, принадлежат истцу Наумову Д.Н. и ответчику Ослоповскому Д.А. на праве собственности.

Из письменного объяснения Ослоповского Д.А. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле <адрес>, впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>. Когда на щитке приборов загорелась неисправность приборов, он отвлекся, посмотрев на дорогу, увидел, что до впереди едущего автомобиля оставалось расстояние около 1 метра, не успел среагировать, допустил столкновение с автомобилем (л.д. 47).

Исходя из совокупности установленных обстоятельств суд считает установленной вину Ослоповского Д.А. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем, принадлежащим Наумову Д.Н., его повреждение. Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями Ослоповского Д.А. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю, принадлежащему Наумову Д.Н.

Гражданская ответственность Ослоповского Д.А. как владельца автотранспортного средства на момент совершения ДТП застрахована в ЗАО СГ «С», страховой полис <данные изъяты> (л.д. 6).

Согласно справкам о ДТП (л.д. 5,6) в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Наумову Д.Н., получил следующие механические повреждения: деформация заднего левого крыла, задней левой двери, крышки заднего бампера, разбит задний левый стоп, возможны скрытые дефекты.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства определена стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д. 11-22).

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки, экспертизы в сумме 2000 рублей, по оплате телеграммы, уведомления о ее доставке и телеграфного сбора в размере <данные изъяты> подтверждаются договором на оказание услуг по оценке, квитанцией ФГУП «<данные изъяты>» (л.д. 26, 27, 29, 31).

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующих правоотношения между истцом и ответчиками, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда, и, в частности требования специального закона.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом суд учитывает, что ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен предельный размер страховой выплаты, равный 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика ОАО СГ «Спасские ворота» произвести страховую выплату третьему лицу возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Действующим на момент ДТП договором страхования было установлено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда.

Возражений относительно установленного судом обстоятельства наступления страхового случая (гражданско-правовая ответственность Ослоповского Д.А. как владельца транспортного средства за имущественный ущерб, причиненный автомобилю истца) ответчиками в суд не представлено.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Проанализировав представленные истцом доказательства в отношении размера заявленного к возмещению ущерба, суд считает, что затраты подлежат возмещению, так как затраты подтверждены соответствующими документами, принимаются судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что возмещению подлежит сумма ущерба, определенная по отчету, представленному истцом, произведенному экспертом оценщиком ИП Д.А.А.., поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, осуществляющим свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, каких-либо доказательств необъективности оценки ответчиками не представлено, оснований для сомнений у суда в отношении квалификации эксперта не возникло.

При этом суд принимает итоговую величину рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, в связи с тем, что она не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, в сумме <данные изъяты>, поскольку указанная сумма принимается с учетом износа деталей.

Исходя из изложенного, страховая компания обязана выплатить истцу в возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца <данные изъяты>, расходы истца, понесенные им по оплате услуг оценки, экспертизы в сумме <данные изъяты>, по оплате телеграммы, уведомления о ее доставке и телеграфного сбора в размере <данные изъяты>.

В исковом заявлении и в настоящем судебном заседании истец поставил вопрос о возмещении ему судебных расходов. Указанные требования суд удовлетворяет, руководствуясь принципами распределения и возмещения судебных расходов, закрепленными в ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ЗАО СГ «С» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче в суд искового заявления, подтвержденная чеком - ордером Восточно-Сибирского банка СБ РФ (л.д. 2) в размере 1917,12 рублей.

Судебные расходы, т.е. издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, в виде расходов связанных с оказанием истцу юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, подтвержденных квитанцией от 22.07.2011 г., представленной истцом (л.д. 30), в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, также подлежат возмещению истцу ответчиком ОАО СГ «С».

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований Наумова Д.Н. к Ослоповскому Д.А. следует отказать, поскольку гражданская ответственность последнего как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО СГ «С».

Мер по обеспечению иска не принималось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064, 1079, ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Наумова Д.Н. к Ослоповскому Д.А., открытому акционерному обществу «С» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «С» в пользу Наумова Д.Н. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, расходы, понесенные по оплате услуг оценки, экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы, уведомления о ее доставке и телеграфного сбора в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет возмещения оплаты в государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Наумова Д.Н. к Ослоповскому Д.Н. отказать.

Ответчик вправе подать в Назаровский городской суд Красноярского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.В. Жуль

Мотивировочная часть решения изготовлена 28 октября 2011 года.