РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Белокопытова И.В.,

с участием истца Сивяковой Г.Н.,

представителя истца адвоката Селивановой Н.П., действующей на основании ордера № от 057.2011 г. и удостоверения №, выданное ГУМЮ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Ермоленко Ю.М.,

при секретаре Костяной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сивяковой Г.Н. к Ермоленко Ю.М., ООО «Р.» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сивякова Г.Н. обратилась в суд с иском к Ермоленко Ю.М., ООО «Р.» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. В дворовом подъезде у <адрес> «В» <адрес> края Ермоленко, управляя автомобилем <данные изъяты>, не предоставил истцу преимущество, чем нарушил п. 1.5, 17.1 ПДД и совершил наезд на Сивякову. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, она испытала сильную физическую боль, ударилась головой об асфальт, беспокоила бессонница, боязнь ходить по пешеходным переходам, вынуждена была проходить обследование в диагностическом центре, обострились имеющиеся заболевания, проходила дополнительное лечение, при происшествии была повреждена куртка. Помимо материального ущерба, ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной боли, в перенесенном испуге, страхе при виде автомобиля. Просит взыскать с ООО «Р.» материальный ущерб за медицинские услуги в сумме № рублей, № рублей стоимость поврежденной куртки, № рублей стоимость билетов, просит взыскать с Ермоленко Ю.М. компенсацию морального вреда в размере № рублей, солидарно взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования, по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца Селиванова Н.П. просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, представитель ООО «Р.», в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Ответчик Ермоленко Ю.М., не оспаривая фактических обстоятельств дела, указанных в иске, исковые требования в части компенсации морального вреда не признал, полагая сумму необоснованно завышенной.

Третье лицо, Егорова А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Прокурор, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал об административном правонарушении, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, компенсация морального вреда подлежит возмещению лишь в части, признанной судом обоснованной, разумной и справедливой.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующих правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинения вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда, и, в частности компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Убытки – это расходы, связанные с восстановлением потерпевшим нарушенного права, утратой или повреждением имущества и упущенная выгода.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Способ защиты нарушенного права на возмещение вреда имуществу истца избран судом исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. в дворовом подъезде у <адрес> «В» <адрес> края Ермоленко, управляя автомобилем <данные изъяты>, не предоставил преимущество пешеходу, чем нарушил п. 1.5, п. 17.1 ПДД и совершил наезд на пешехода Сивякову Г.Н. В результате ДТП пешеход Сивякова получила телесные повреждения, не подлежащие оценки степени тяжести вреда здоровью. Нарушение Ермоленко п. 1.5, п. 17.1 ПДД явилось причиной ДТП с наступившими последствиями.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.28 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Сивяковой Г.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КРФ об АП в отношении Ермоленко Ю.М. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Ермоленко Ю.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения у Сивяковой не обнаружено, оценка степени тяжести вреда здоровью не проводилась. <данные изъяты>.

Согласно имеющихся в материалах дела договора на оказание медицинских услуг, квитанций Сивякова Г.Н. прошла магнитно-резонансную томографию и томографию головного мозга стоимостью № рублей.

Кроме того, истцом в судебное заседание представлены проездные билеты в связи с поездкой в <адрес> для прохождения магнитно-резонансной томографии и томографии головного мозга в размере № рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Р.» стоимости поврежденной одежды в размере № рублей. Стоимость куртки подтверждена товарным чеком (л.д.23). В судебном заседании куртка осмотрена, установлено наличие на ней повреждений.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждены в судебном заседании свидетелем Л.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, требования Сивяковой к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере № рублей, их них № рублей стоимость медицинских услуг, № рублей стоимость поврежденной одежды, № рублей стоимость билетов, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений п. 2 ст. 6Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 9Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховому риску по договору обязательного страхования не относятся случаи наступления ответственности в виде компенсации морального вреда.

Определяя лицо, ответственное за причиненныйСивяковой Г.Н. моральный вред, суд учитывает требования ст. 1079 ГК РФ, предусматривающими ответственность за причинение вреда владельца источника повышенной опасности. Таким образом, компенсация морального вреда должна быть произведена ответчикомЕрмоленко Ю.М.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Жизнь, здоровье гражданина является принадлежащим ему нематериальным благом от рождения.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере № рублей, суд считает, что оно подлежит удовлетворению частично, поскольку указанная истцом сумма в № рублей, по мнению суда, является завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло ДТП, полученные истцом телесные повреждения, степень ее физических и нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с Ермоленко Ю.М. в пользу Сивяковой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Суд считает, что указанные судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере № рублей подлежат взысканию в долевом порядке с ответчиков, в равных долях.

А государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчиков ООО «Р.», в размере № рублей № копеек, исходя из цены иска № рублей, и Ермоленко Ю.М., в размере № рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сивяковой Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу С. в счет возмещения материального ущерба № рублей, № рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг.

Взыскать с Ермоленко Ю.М. в пользу Сивяковой Г.Н. в счет возмещения морального вреда № рублей, № рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг.

Взыскать с ООО «Р.» государственную пошлину в размере № рублей № копеек в пользу местного бюджета.

Взыскать с Ермоленко Ю.М. государственную пошлину в размере № рублей в пользу местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий И.В. Белокопытов