РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пурсакова М.Ю.,

при секретаре Филипповой И.В.

с участием:

истца Домбровской Е.М., представителя истца Тучина С.Н.,

представителей ответчика МУЗ «Степновская участковая больница» Зенковой Л.Е., Гаманковой М.Д.,

представителей третьего лица управления здравоохранения администрации <адрес> Д., К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домбровской Е.М. к МУЗ «Степновская участковая больница» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Домбровская Е.М. обратилась с иском к МУЗ «Степновская участковая больница», о признании незаконным и отмене приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в МУЗ «Степновская участковая больница» на должность врача-педиатра. Трудовым договором определена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями суббота и воскресенье. Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор за неправильно выбранную тактику ведения больного на догоспитальном этапе. С объявленным взысканием Домбровская не согласна, так как согласие на совмещение должностей она не давала, отдельный договор с ней не заключался. Работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, так как объяснение работодателю она не давала, на комиссию Домбровская не приглашалась. Кроме того, помощь больному Ю. оказана в полном объеме и с его стороны жалоб не поступало. В связи с чем Домбровская просила отменить вышеназванный приказ, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также расходы по составлению искового заявления и консультированию в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании Домбровская Е.М. и ее представитель Тучин С.Н. поддержали исковые требования по основаниям изложенным в заявлении, дополнительно пояснили, что причиной наложения взыскания является личная неприязнь к ней главного врача больницы.

Представители ответчика Зенкова Л.Е., Гаманкова М.Д., а так же представители третьего лица управления здравоохранения администрации <адрес> Д., К., не согласны с требованиями Домбровской по следующим основаниям. Согласно графику дежурств, 18.12.2010 года Домбровская была дежурным врачом, работа дежурного в выходные дни оплачивается дополнительно, что подтверждается копиями расчетных листков. Домбровской представлены подробные объяснения по обстоятельствам происшедшего, которые исследовались при проведении служебного расследования. Факт неправильно выбранной тактики ведения больного Ю., на догоспитальном этапе, подтвержден выводами служебного расследования.

Суд выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит требования Домбровской Е.М. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 1 ст. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Домбровской Е.М. и Управлением здравоохранения <адрес>, Домбровская Е.М. принята на работу в МУЗ «Степновская участковая больница» на должность врача-педиатра.

Положением «Об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения», утвержденным начальником управления здравоохранения администрации <адрес>, установлено, что для врачей и среднего медицинского персонала введено «дежурство на дому». Дежурство вводится за пределами нормальной продолжительности рабочего времени как по основной должности, так и по должности в порядке совместительства. Дежурство в этом случае не являются сверхурочной работой.

Из представленных представителем ответчика расчетных листов за 2010 год следует, что Домбровская Е.М. получала соответствующую оплату за дежурство на дому.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений сторон, Домбровская привлечена к дисциплинарной ответственности не за отказ выполнять работу по совместительству, а за неправильно выбранную тактику догоспитального ведения больного и отказ от его госпитализации.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно графику дежурств, ДД.ММ.ГГГГ Домбровская Е.М. была дежурным врачом.

Как следует из протокола служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведено служебное расследование по обращению А., на ненадлежащее оказание медицинской помощи ее отцу Ю.. На рассмотрение комиссии представлялись жалоба А., объяснительные Домбровской Е.М., Зенковой Л.Е., амбулаторная карта больного Ю.. По результатам служебного расследования, комиссией сделан вывод о том, что Домбровской выбрана неправильная тактика ведения больного на догоспитальном этапе.

Выводы комиссии у суда сомнений не вызывают. Кроме того, они подтверждаются пояснениями свидетеля А., данными в судебном заседании, из которых следует, что Домбровской Е.М. больной Ю. не осматривался, не исследовались его медицинские документы, кардиограмма не делалась. А также показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что препятствий к использованию кардиографа ДД.ММ.ГГГГ не имелось, кардиограф был в исправном состоянии, больной Ю. был доставлен в стационар в тяжелом состоянии. Кроме того, из пояснений самой Домбровской следует, что за консультацией к врачу-терапевту она не обращалась, так как не видела в этом необходимости.

Доводы Домбровской о нарушении порядка наложения взыскания, выразившемся в неистребовании объяснений по обстоятельствам происшествия, суд находит не состоятельными, так как они опровергаются имеющейся в материалах дела копией объяснительной врача педиатра Домбровской Е.М., в которой подробно изложены обстоятельства выезда к больному Ю.. Из протокола служебного расследования следует, что данная объяснительная представлялась членам комиссии. Присутствие на комиссии работника, действующим законодательством не предусмотрено.

Суд также полагает, что при наложении на Домбровскую дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании вышеизложенного суд находит требования Домбровской Е.М. о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания не подлежащими удовлетворению.

Учитывая то, что судом действия ответчика признаны правомерными, требования Домбровской Е.М. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Домбровской Е.М. к МУЗ «Степновская участковая больница» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в