ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пурсакова М. Ю.,

с участием помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А. В.,

истца Котенок Т. В., представителя истца Будник Н. Ю.,

представителей ответчика Погорелова В. Р., Минихановой А. А.,

при секретаре Филипповой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенок Т.В. к Закрытому акционерному обществу «Гляденское» о возмещении материального ущерба, причиненного несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда и оплат на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Котенок Т. В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гляденское» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ЗАО «Гляденское» на должность доярки. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте - на летних выпасах, на дальней дойке в 2 километрах северо-западнее населенного пункта Антропово, готовила корову к дойке, подмывала корове вымя тепловой водой. В это время произошел пробой проходного высоковольтного изолятора на траснформаторе с высокой стороны и высокое напряжение по нулевому проводу попало на электрооборудование летней дойки. В данный момент она получила поражение электрическим током и ей был причинен вред здоровью. Указанное происшествие было признано несчастным случаем на производстве, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице на стационарном лечении. До ДД.ММ.ГГГГ продолжала лечение амбулаторно. Она вынуждена была нести расходы на лечение, приобретение лекарств, транспортные расходы. Также ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые она претерпевала как в период получения телесных повреждений, так и в период последующего лечения. После уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика в ее пользу дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья: расходы на лечение и приобретение лекарств в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы: расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>.

Определением Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ЗАО «Гляденское» в пользу Котенок Т. В. задолженности по заработной плате и оплате листков нетрудоспособности прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Котенок Т. В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, повторила доводы, изложенные в тексте искового заявления, уточненных исковых заявлений. Просила суд удовлетворить ее требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на лечение и приобретение лекарств в размере <данные изъяты>, транспортных расходов в размере <данные изъяты>, которые дополнительно были понесены ею в результате повреждения здоровья, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов: расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Будник Н. Ю. исковые требования Котенок Т. В. поддержала, повторила доводы истца, изложенные в тексте искового заявления, уточненных исковых заявлений.

Представители ответчика ЗАО «Гляденское» Погорелов В. Р., Миниханова А. А. уточненные исковые требования признали частично. Пояснили, что они признают требования истца о взыскании с ответчика дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья: расходов на лечение и приобретение лекарств в размере <данные изъяты>, транспортных расходов в размере <данные изъяты>, расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> считали завышенным. Не оспаривали обстоятельства причинения истцу вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора Бочарова А. В. в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, мнение прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования Котенок Т. В. подлежащими удовлетворению частично.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что истец была принята на работу в ЗАО «Гляденское» на должность доярки с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут истец находилась на своем рабочем месте - на летних выпасах, на дальней дойке в 2 километрах северо-западнее населенного пункта Антропово, готовила корову к дойке, подмывала корове вымя тепловой водой. В это время произошел пробой проходного высоковольтного изолятора на траснформаторе с высокой стороны и высокое напряжение по нулевому проводу попало на электрооборудование летней дойки. В данный момент истец получила поражение электрическим током.

Таким образом, истцу были причинены телесные повреждения: электротравма с поражением проводимой системы сердца.

Материалами дела также подтверждается, что истец в момент происшествия выполняла трудовую функцию. На момент происшествия истец являлась работником ответчика.

При указанных обстоятельствах причинение вреда здоровью истца было признано ответчиком несчастным случаем на производстве, о чем был составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате полученного вреда здоровью истец проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение в медицинских учреждениях, что подтверждается медицинскими документами, представленными в материалы дела.

Так, согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного Котенок Т. В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>

Согласно листку нетрудоспособности серии <данные изъяты> Котенок Т. В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Котенок Т. В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>

Согласно листку нетрудоспособности серии <данные изъяты> Котенок Т. В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>

Согласно листку нетрудоспособности серии <данные изъяты> Котенок Т. В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты>

Таким образом, из выше перечисленных документов следует, что Котенок Т. В. длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении в медицинских учреждениях.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве у Котенок Т. В. имело место электротравма, <данные изъяты> Вышеуказанные осложнения являются характерными для поражения переменным электрическим током высокого напряжения и соответствуют тем обстоятельствам несчастного случая на производстве, который имел место ДД.ММ.ГГГГ. Полученная Котенок Т. В. электротравма, согласно правилам «Определения тяжести вреда здоровью человека» (постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска о взыскании с ответчика в пользу истца дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья: расходов на лечение и приобретение лекарств в размере <данные изъяты> транспортных расходов в размере <данные изъяты>, считая их необходимыми и доказанными.

Из материалов дела следует, что в ходе лечения полученной травмы истец была вынуждена нести дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья: расходы на лечение и приобретение лекарств в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены документально - представленными истцом в материалы дела квитанциями, чеками, билетами и непосредственно связаны с травмой истца.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья: расходов на лечение и приобретение лекарств в размере <данные изъяты>, транспортных расходов в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Возможность компенсации морального вреда установлена правовыми нормами ст. ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с иском о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые она претерпевала как при получении телесных повреждений, так и в период последующего лечения, фактические обстоятельства, при которых они возникли, индивидуальные особенности потерпевшей, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает необходимым снизить размер заявленной истцом суммы компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Суд также счел подтвержденными понесенные расходы истца на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. По определению суда была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза Котенок Т. В. с целью определения, в том числе, степени тяжести причиненного Котенок Т. В. вреда здоровью. Данные расходы подтверждены документально - представленной истцом в материалы дела квитанцией.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания понесенных расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены представленной истцом квитанцией.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя суд считает подлежащими взысканию в части, с учетом сложности дела и количеством судебных заседаний. Суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя с заявленных <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, считая заявленную истцом сумму в <данные изъяты> рублей завышенной. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленной истцом квитанцией.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При предъявлении иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котенок Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гляденское» в пользу Котенок Т.В. в счет компенсации затрат на лечение <данные изъяты>, в счет компенсации транспортных расходов <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов связанных с подготовкой документов в суд <данные изъяты> рублей, с проведением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, с представительством в суде <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Котенок Т.В. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гляденское» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд в течение 10 дней, со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>