РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Назаровский городской суд <адрес> в составе председательствующего Наумовой Е.А., с участием: истца Ермоленко М.Е. его представителя адвоката Гаманковой М.Д., пред. уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика председателя гаражного общества № Зраева С.Г. его представителя адвоката Костяного Э.В., пред. уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Карповой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко М.Е. к гаражному обществу № о возмещении материального вреда УСТАНОВИЛ: Ермоленко М.Е., обратился в суд с иском к гаражному обществу № с требованиями о возмещении материального ущерба, в общем размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в гаражном обществе был вскрыт гаражный бокс №, владельцем которого и членом некоммерческого объединения граждан Гаражное общество № с ДД.ММ.ГГГГ г. является истец Ермоленко М.Е. Истец считает, что гаражное общество не выполнило взятые на себя обязательства по обеспечению сохранности гаражных боксов, в связи с чем истцу причинен ущерб, который состоит из стоимости похищенного из гаражного бокса имущества: автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, per. знак № идентификационный номер №; двигатель №, кузов № стоимостью <данные изъяты> рублей, моторной лодки марки <данные изъяты> приобретенной ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью на дату хищения <данные изъяты> рублей, лодочного мотора <данные изъяты> приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец на требованиях настаивает по основаниям, указанным в иске. Представитель истца адвокат Гаманкова М.Д. поддерживает доводы истца, считает, что гаражное общество не выполнило принятые обязательства по сохранности гаражных боксов, ворота были вскрыты в период дежурства сторожей, которые несут ответственность за выполнение своих должностных обязанностей, сторожа ненадлежащим образом осуществляли охрану, могли пропустить автотранспорт в неустановленное для заезда время. В гаражное общество имеется свободный проезд, хотя указано, что проезд осуществляется только по пропускам, председатель общества не предпринимал меры по восстановлению видеокамер, приобретенных на деньги членов общества. В соответствии с уставом общество несет ответственность за имущество, находящееся в гаражных боксах. В связи с ненадлежащей охраной истцу причинен материальный вред, который просит взыскать с ответчика, являющегося юридическим лицом. Ответчик председатель гаражного общества № Зраев С.Г. исковые требования не признает. Представитель ответчика адвокат Костяной Э.В. поддерживает доводы, считает, что общество не причиняло вред имуществу истца, его имущество похищено, по данному факту возбуждено уголовное дело, поводится расследование, компетентные должностные лица и органы в силу лежащих на них обязанностей установят виновное лицо. Общество не несет ответственности за сохранность транспортных средств владельцев, в случае нарушения владельцами - членами общества обязанностей, установленных уставом по укреплению прочности и сохранности гаражного бокса, а также Общество не несет ответственности за личные вещи, запасные части ко всем видам транспорта, материалы, другие товарно-материальные ценности, хранящиеся в гараже (<данные изъяты> Устава), не несет ответственности за транспорт, не поставленный членом общества на учет в гаражном обществе путем отметки в членском билете и личной карточке (<данные изъяты> Устава). Представитель считает, что истцом нарушены обязательства в одностороннем порядке, не приняты меры к сохранности имущества, не имелось контрольного замка на воротах, в личной карточке указан не тот автомобиль, который похищен, истцом не доказано действие либо бездействие ответчика, повлекшее причинение вреда истцу. Просит в иске отказать. Выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, проверив материалы дела, письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении требований Ермоленко М.Е. следует отказать. Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положении, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В судебном заседании установлены, подтверждаются материалами дела, следующие фактические обстоятельства, оцененные судом как относимые к настоящему спору: - Ермоленко М.Е. является членом гаражного общества №, владельцем гаражного бокса №, выстроенного ДД.ММ.ГГГГ году \л.д.13-14\ ; - гаражным обществом № на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав гаражного общества № протоколом № с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ \л.д.15\, - Ермоленко М.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль марки № гос номер № зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ \л.д.11-12\ ; - ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества Ермоленко М.Е. из гаражного бокса № гаражного общества №, находящегося по адресу <адрес> \л.д.21\; в том числе похищен автомобиль, лодка, лодочный мотор; Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, проанализировав доводы истца, представителя, считает, что истцом, его представителем в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств подтверждающий вину гаражного общества №, (действия либо бездействие) в причинении вреда истцу. Обязательство по хранению переданной ему вещи кредитора возникает у должника в силу письменного договора между хранителем и поклажедателем или в силу прямого указания в Законе (ст. ст. 886, 906). Из объяснений сторон усматривается, что договор хранения автомобиля истца в гараже ни в письменной, ни в устной форме гаражное общество с ним не заключало и в установленной законом письменной форме автомобиль истца на хранение не принимал. Закон, возлагающий на гаражные кооперативы ответственность по хранению автомобилей его членов, отсутствует. Автомобиль и гаражный бокс принадлежат истцу на праве собственности. В силу <данные изъяты> Устава НОГ гаражное общество №, общество осуществляет содержание и эксплуатацию гаражей силами и средствами общества, заключает договоры с юридическими и физическими лицами на управление и обслуживание, эксплуатацию общего имущества, определяет затраты на ремонт и реконструкцию, выполнение ремонтно-строительных и иных работ, связанных в эксплуатацией, а также обязан соблюдать на его территории правила пожарной безопасности, оплачивать коммунальные услуги за аренду земли и налоги, а также несет имущественную ответственность по своим обязательствам л. д. 15-16\. Уставом не предусмотрено принятие обществом на себя обязательств по обеспечению сохранности имущества членов общества, находящегося в гаражах, пунктом <данные изъяты> Устава прямо предусмотрено, что ответственность за сохранность имущества, находящегося в гаражах, кооператив не несет, хотя и осуществляет охрану гаражей, несет ответственность только за сохранность транспортных средств, принадлежащих членам общества, либо заключившим с Обществом договор об ответственном хранении транспортного средства, о чем делается отметка в личной (учетной) карточке и членском билете. Общество не несет ответственности за транспорт, не поставленный членом общества на учет в гаражном обществе путем отметки в членском билете либо личной карточке. Уставом предусмотрено, что в случае смены транспортных средств член общества обязан в течение <данные изъяты> дней сделать отметку в членском билете и учетной карточке, тем самым поставив на ответхранение транспортное средство. Об этом положении устава всем членам общества было известно или должно было быть известно в силу того, что <данные изъяты> устава гаражного общества № на всех членов общества возложена обязанность по соблюдению устава и оплате всех расходов кооператива. Истец не отрицает, что с уставом был ознакомлен. Судом установлено, что с членами гаражного общества №, в том числе и с истцом, НОГ гаражное общество № отдельного договора о сохранности гаража и имущества в нем не заключал, а также истцом не поставлено транспортное средство в соответствии с Уставом на ответхранение, не внесены изменения в учетную карточку либо членский билет, в учетной карточке и в членском билете зарегистрирован автомобиль №, тогда как истцом похищенный автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из <данные изъяты> устава гаражного общества №, оно является некоммерческой организацией и создан не для организации хранения автомобилей его членов, а для организации за счет собственных средств членов общества содержания, последующей эксплуатации гаражей и управления кооперативом. Члены общества, в том числе и истец, сами определили размер расходов на управление обществом, содержание и обслуживание его территории. Указанные обстоятельства не оспариваются истцом, не противоречат целям и задачам общества. Данные о том, что в обществе его членами создан специальный фонд, из которого могли бы быть удовлетворены претензии пострадавших от хищений членов общества, в деле отсутствуют, такой фонд в НОГ обществе № не создан, решение о его создании не принималось. Имущество общества принадлежит всем его членам, которые не несут солидарной или долевой ответственности за кражу имущества одного из них. При указанных условиях правовая основа ответственности кооператива за пропажу находящегося в гаражах членов общества имущества отсутствует. Суд не может согласиться с доводами истца, его представителя в той части, что общество приняло на себя обязанность по хранению автомашин членов общества, так как в штате имел наемных работников - сторожей для охраны имущества членов общества. В судебном заседании установлено, что ФИО7, ФИО6, находящимися на смене с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ охрана объекта – территории гаражного общества № осуществлялась в соответствии с должностной инструкцией, каждые два часа осуществлялся обход территории, ворота гаражного общества были закрыты в <данные изъяты> часа, ограничен доступ в общество, проехать на территорию общества без пропуска сторожами и открытия ворот невозможно. Из показаний ФИО7, ФИО6 следует, что открытых ворот гаражных боксов во время смены в ночное время не было, то, что у гаражного бокса № имелась щель внизу <данные изъяты>, заметить было невозможно, верх ворот был закрыт на шпингалет, калитка заперта. Права и обязанности сторожей при приеме и сдаче дежурства были соблюдены. Суд считает, что пропуск на территорию такси не может являться существенным нарушением сторожами своих обязанностей, показаниями ФИО7, ФИО6 подтверждается, что ФИО6 сопроводил автомашину до нижней улицы, автомобиль был поставлен в гаражный бокс, после чего на такси выехал с территории гаражного общества. Оснований у суда для сомнений в показаниях не имеется, суд считает, что указанные действия сторожей не находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде хищения имущества истца. Злоупотребления правом ответчика судом не установлено, достоверных, допустимых доказательств злоупотребления правом представителем истца не представлено. Наличие либо отсутствие контрольного замка на воротах истца правового значения для наличия вины ответчика не имеет Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, истец, его представитель в судебном заседании не представил достаточных, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих, что общество согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причинило своими действиями вред истцу. на основании ст. ст. 12, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований иску Ермоленко М.Е. к гаражному обществу № о возмещении материального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес> через Назаровский городской суд <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>