РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судья Назаровского городского суда <адрес> Наумова Е.А. с участием истца Зяблицева С.А. его представителя Слезко Т.М., допущенной в порядке ст. 53 ГПК РФ, ответчика Ослоповского Д.А. при секретаре Карповой Ю.И. рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Зяблицева С.А. к Ослоповскому Д.А., Открытому Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Зяблицев С.А. обратился с иском в суд к Ослоповскому Д.А., Открытому Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, причиненного источником повышенной опасности, по тем основаниям, что ответчик является собственником источника повышенной опасности, которым причинен вред истцу. В исковом заявлении истец Зяблицев С.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге <адрес> около 15 часов 30 минут произошло ДТП. Ослоповский Д.А., управляя автомобилем № с государственным номером № неверно выбрав безопасную скорость движения, не учтя при этом дорожных условий, что не позволило водителю Ослоповскому Д.А. обеспечить постоянный контроль за движением своего транспортного средства, выехал на встречную полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №, за рулем которого находилась Слезко Т.М. В результате произошло столкновение автомобилей, поврежден автомобиля <данные изъяты>, а именно: деформация переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, разбито левое зеркало заднего вида, стекло по передней левой двери и стекло на задней левой двери, крышка бака, царапины на заднем бампере, разбит левый повторитель. При обращении в страховую компанию, в которой застрахована автогражданская ответственность истца, ему было отказано в возмещении по тем основаниям, что ответчику также причинен вред, рекомендовано обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность ответчика. Просит взыскать сумму материального ущерба в пользу Зяблицева С.А. с Ослоповского Д.А. в размере <данные изъяты>; с ОАО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; взыскать издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате услуг адвоката, государственной пошлины. В судебном заседании истец Зяблицев С.А. настаивает на удовлетворении требований, сумму требований не изменил, считает, что указанных в иске средств недостаточно для восстановления автомобиля, ремонт автомобиля будет производиться в дилерском центре, запасные части на автомобиль заказываются у производителя автомобиля. Истец полагает, что произведенная оценка страховой компанией не соответствует рыночным ценам, требуемым для восстановления транспортного средства. Кроме того, в сумму ущерба подлежит включению стоимость потери товарного вида автомобиля, автомобиль на гарантии. Представитель истца поддерживает требования истца по указанным в иске основаниям. Ответчик Ослоповский Д.А. в судебном заседании исковые требования признает полностью, представил заявление о согласии с иском, намерения выплатить сумму ущерба имеет, не смог по той причине, что отсутствуют денежные средства. Ответчик Открытое Акционерное общество «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому считает требования, заявленные истцом, не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что они выплатили истцу сумму ущерба по произведенной ими оценке, полагают, что обязательства по погашении ущерба истцу исполнили. Выслушав стороны, огласив письменные возражения соответчика ОАО «<данные изъяты>», исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований установлены судом, надлежащими ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих возражения не представлено, в связи с чем требования истца к ответчикам заявлены обоснованно в соответствии с законом, и, в признанной судом части, должны быть удовлетворены. При этом в силу специального закона данная ответственность, как производная от обязанности Ослоповского Д.А. должна быть возложена на ОАО «<данные изъяты>», но в соответствующих ограниченных законом пределах, за минусом выплаченной ответчиком суммы в счет погашения предъявленного материального ущерба. Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда, и, в частности требования специального закона. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положении, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом. Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда. Способ защиты нарушенного права на возмещение морального вреда истцов избран судом исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона. В силу ст. 68 ГПК РФ, установлено следующие фактические обстоятельства: - ДД.ММ.ГГГГ определением в отношении Ослоповского Д.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, поскольку Ослоповским нарушен п. 10.1 ПДД, не образующий состава \л.д.11\; - автомобиль <данные изъяты> принадлежит Зяблицеву С.А. \л.д.10\ Суд считает установленной вину Ослоповского Д.А. в нарушении п. 10.1 ПДД, что повлекло выезд автомобиля под управлением Ослоповского Д.А. на полосу встречного движения, столкновение с автомобилем, принадлежащим Зяблицеву С.А., опрокидывание автомобиля истца, его повреждение. Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями Ослоповского Д.А. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба Зяблицеву С.А. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, суд считает, что исковые требования Зяблицева С.А., заявленные к Ослоповскому Д.А. как владельцу источника повышенной опасности, обоснованы. При этом суд учитывает, что ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен предельный размер страховой выплаты, равный <данные изъяты> в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика ОАО «<данные изъяты>» произвести страховую выплату третьему лицу возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования. Действующим на момент ДТП договором страхования было установлено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда. Наступление страхового случая (ответственность Ослоповкого Д.А. за имущественный ущерб, причиненный Зяблицеву С.А.),. предусмотренного договором страхования с ОАО <данные изъяты>», поскольку риск Зяблицева С.А. застрахован, установлен судом, не оспаривается ответчиком ОАО <данные изъяты>», возместившим ущерб в определенном ими размере. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со справкой ДТП, автомобиль истца имеет повреждения, которые не оспариваются ответчиком, страховой компанией: деформация переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, разбито левое зеркало заднего вида, стекло по передней левой двери и стекло на задней левой двери, крышка бака, царапины на заднем бампере, разбит левый повторитель\л.д.47,97\. Проанализировав представленные сторонами доказательства в отношении размера заявленного к возмещению ущерба, суд считает, что затраты подлежат возмещению в части, подтвержденной истцом и принимаемой судом. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что возмещению подлежит сумма ущерба, определенная по отчетам, представленным истцом, произведенным экспертом оценщиком ИП ФИО7, поскольку как следует из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8, отчеты, представленные как страховой компанией ОАО <данные изъяты>», так и истцом не содержат разницы в объеме повреждений, оценка произведена на основании одного акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как при оценке страховой компанией ОАО <данные изъяты>» в качестве базовой стоимости одного норма часа принята более низкая цена, чем средняя рыночная стоимость норма часа работ утвержденная по <адрес> \л.д.55\. Суд полагает возможным принять стоимость норма часа работ, утвержденную по <адрес>, введенную с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств стоимости норма часа работ, имеющейся в расчете страховой компании не представлено, оснований применения именно данной стоимости суд не усматривает \л.д. 45-46,104\. Таким образом, в отношении суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, суд считает возможным принять как достоверное, допустимое доказательство оценку по отчету № ИП ФИО7 \л.д.34\, оснований для принятия оценки ООО «<данные изъяты>» суд не находит \л.д.103\, каких-либо доказательств объективности оценки ответчиком ОАО <данные изъяты>» не представлено, оснований для сомнений у суда в отношении квалификации эксперта не возникло. При этом суд принимает итоговую величину рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, в связи с тем, что она не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма принимается с учетом износа деталей. Кроме того суд приходит к выводу, что в сумму ущерба подлежит включению величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующего ремонта в сумме <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на гарантии, товарная стоимость автомобиля утрачена в результате ДТП. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты>. В силу ФЗ «Об ОСАГО», страховая компания несет ответственность при наличии только имущественного ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, и в связи с тем, что сумма ущерба превышает страховую выплату, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> должна быть возмещена ответчиком Ослоповским Д.А., поскольку он является собственником автомобиля, нарушившим п. 10.1 ПДД, что состоит в причинно следственной связи с наступившими последствиями, оснований для освобождения ответчика в силу ст. 1083 ГК РФ судом не установлено. Исходя из изложенного, страховая компания обязана выплатить истцу разницу между суммой, предусмотренной законом об «ОСАГО» и той суммой, которая была перечислена на личный счет истца \л.д.106, 110\: <данные изъяты>. В исковом заявлении и в настоящем судебном заседании истец поставила вопрос о возмещении ему судебных расходов. Указанные требования суд удовлетворяет, руководствуясь принципами распределения и возмещения судебных расходов, закрепленными в ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. При этом суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, оплаченные за составление отчетов об оценке в размерах: <данные изъяты>. Суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено солидарного взыскания судебных расходов, в связи с чем сумма подлежит взысканию с надлежащих ответчиков в пользу истицы в долях, рассчитанных от размеров требований, установленных к возмещению каждым из ответчиков: ОАО <данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей – <данные изъяты>%; Ослоповским Д.А. – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты>%. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, которая была оплачена истцом за подачу иска, взыскивается с ответчиков, к которым удовлетворены исковые требования, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в зависимости от суммы удовлетворенных требований. При взыскании госпошлины с ответчика суд исходит из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по вышеизложенным доводам сумма госпошлины подлежит взысканию со страховой компании исходя из суммы в <данные изъяты> рублей, поскольку добровольно требования компании были удовлетворены в части только после подачи иска и назначения судебного разбирательства, а с Ослоповского Д.А. – исходя из удовлетворенной суммы, поскольку истцом требования были заявлены в большем размере необоснованно. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 103, ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования Зяблицева С.А. удовлетворить частично В удовлетворении остальной части заявленного материального ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме. Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>