РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года город Назарово Назаровский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Жуля А.В., с участием истицы Козловой Э.А., при секретаре Назарько Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Э.А. к Правительству <данные изъяты>, Министерству финансов <данные изъяты>, Министерству здравоохранения и социального развития <данные изъяты>, Управлению социальной защиты населения <данные изъяты> о возмещении морального вреда в результате политических репрессий, УСТАНОВИЛ: Козлова Э.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований к Правительству <данные изъяты>, Министерству финансов <данные изъяты>, Управлению социальной защиты населения администрации <данные изъяты> с требованием о возмещении морального вреда в результате политических репрессий по тем основаниям, что она и ее семья пострадали от политических репрессий, просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу в возмещение морального вреда 160000 рублей. Определением от 12 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения и социального развития <данные изъяты>. В судебном заседании истица Козлова Э.А. настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Управление социальной защиты населения администрации <данные изъяты>, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, письменным извещением от 12.10.2011 г., в судебное заседание своего представителя не направило, представив в адрес суда до судебного разбирательства ходатайство, из которого следует, что с иском оно не согласно, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку является структурным подразделением <данные изъяты> – исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления города, в то время как при предъявлении исков к государству о возмещении вреда, от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов <данные изъяты>, а органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Ответчик Министерство финансов <данные изъяты>, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, письменным извещением от 12.10.2011 г., в судебное заседание своего представителя не направило, представив в адрес суда до судебного разбирательства заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, из письменного отзыва следует, что с иском не согласно, поскольку считает, что в соответствии с Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» истице оказываются необходимые меры социальной поддержки и компенсации, чем возмещается и моральный вред. Ответчик Правительство <данные изъяты>, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, письменным извещением от 12.10.2011 г., направленным при помощи факсимильной связи, телефонограммой от 26.10.2011 г., в судебное заседание своего представителя не направило, возражений против удовлетворения исковых требований, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не представило. Ответчик Министерство здравоохранения и социального развития <данные изъяты>, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, письменным извещением от 12.10.2011 г., направленным при помощи факсимильной связи, телефонограммой от 26.10.2011 г., в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно исковых требований, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не представило. С учетом изложенного суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, руководствуясь ч.2 ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав истицу, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям. Судом установлено, что отец истицы Козловой Э.А. (Гердт до регистрации брака) Г.А.К.. в соответствии с Указом ПВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ. был выселен вместе с семьей из <адрес> на спецпоселение по национальному признаку. Все имущество семьи было конфисковано, истица родилась на спецпоселении, реабилитирована на основании п. «в» ст. 3 Закона «О реабилитации жертв политических репрессий». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о реабилитации, справкой Управления внутренних дел МВД РСФСР о подтверждении выселения, нахождения на спецпоселении, свидетельством (л.д. 3,4,5). Родство истицы с отцом ФИО4 подтверждается свидетельствами о РАГС (л.д. 6,7). Таким образом, истица на основании ст. 1.1, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1761-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О реабилитации жертв политических репрессий" признана лицом, подвергшимся политическим репрессиям как ребенок, находившийся вместе с репрессированным по политическим мотивам родителем на спецпоселении. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Учитывая нормы ст. 124, п.1 ст.126, п. 4 ст. 214, ст. 1069, 1070 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями. На основании ст. 1071 ГК РФ и Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации. В соответствии со ст.52 и 53 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Основания возникновения обязанности по компенсации морального вреда и способы его компенсации определены ст.151 ГК РФ которая вступила в силу с 01 января 1995 года. Регулирование обязательств, вследствие причинения вреда установлено главой 59 ГК РФ. Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено статьями 1099, 1100, 1101 ГК РФ введенными в действие с 01 марта 1996 года. Согласно п. п.1, 2 ст.54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Частью 1 ст.4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В соответствие с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные и физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы. Порядок и условия реабилитации жертв политических репрессий в Российской Федерации определены законом Российской Федерации от 18 декабря 1991 года №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий». Целью данного закона, согласно его преамбуле, является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории РФ с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной компенсации материального ущерба. Законом Российской Федерации от 18 декабря 1991 года №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» и принятыми во исполнение данного закона постановлениями Правительства РФ, законами субъектов РФ, определены конкретные меры социальной поддержки реабилитированных лиц. Вышеуказанными законодательными актами определены круг лиц, подвергшихся политическим репрессиям и подлежащих реабилитации, и лиц, пострадавших от политических репрессий, а также порядок реабилитации и ее общие правовые последствия, в том числе компенсации имущественного и неимущественного вреда, различные меры социальной поддержки. Данные компенсации и меры социальной поддержки обеспечиваются Российской Федерацией и ее субъектами, путем выделения бюджетных средств, законодательно закрепленных в соответствующих законах о бюджете. Истица данные обстоятельства не оспаривает. Конституционный Суд РФ в Определении от 15 мая 2007 года №383-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волика Ивана Васильевича на нарушение его конституционных прав Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» указал, что Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают – в отличие от гражданского законодательства – разграничение форм материального и морального вреда. Такое регулирование, предполагающее возмещение в том числе и неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из статей 52 и 53 Конституции РФ. Поскольку компенсация морального вреда причиненного в результате политических репрессий в соответствии с Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» и другими законодательными актами специально отдельными нормами не предусмотрена, а нравственные страдания причинены истице до введения в законодательство института компенсации морального вреда, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в результате политических репрессий отказать. Доводы истца о преюдиции решения Европейского суда по правам человека по аналогичному делу (решение Европейского суда по правам человека по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии») не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения иска по следующим основаниям. Суд считает, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, не совпадают с юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежали установлению и были установлены при вынесении решения Европейским судом по правам человека в рамках своей компетенции при рассмотрении дела по жалобе «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии». Из анализа текста решения Европейского суда по правам человека по данному делу следует, что основанием для его принятия послужило то, что приняв закон Грузии от 11 декабря 1997 года «О признании жертв политических репрессий и социальной защите репрессированных» и законодательно признав право граждан Грузии, пострадавших от политических репрессий на территории бывшего СССР на получение компенсации морального вреда, Грузия этим же законом установила, что размер и правила выплаты данной компенсации устанавливает другой закон, при этом такой закон принят не был, и никаких мер по его принятию государство Грузия не предприняло в течение 11 лет. Именно эти действия государства Грузии были расценены Европейским судом по правам человека как действия, нарушающие ст.13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (заключенной в г. Риме 04.11.1950, с изменениями от 13.05.2004) и ст.1 Протокола №1 (Подписанного в г. Париже 20.03.1952). Так, в соответствии со ст.13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" установлено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Согласно ст.1 Протокола №1 каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов. При анализе во взаимосвязи законодательства Российской Федерации с вышеприведенным решением Европейского суда по правам человека, не усматривается нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, установленного по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии». Кроме того, истица указывает, что данное решение следует применить для вынесения решения по вновь открывшимся основаниям. Однако судом установлено, что ранее она в суд с иском о компенсации морального вреда причиненного в результате политических репрессий не обращалась, а потому каких-либо оснований для пересмотра решения в порядке норм главы 42 ГПК РФ не усматривается, поскольку такого решения судом ранее не принималось. При таких обстоятельствах суд считает правильным в удовлетворении исковых требований Козловой Э.А. отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Козловой Э.А. к Правительству <данные изъяты>, Министерству финансов <данные изъяты>, Министерству здравоохранения и социального развития <данные изъяты>, Управлению социальной защиты населения <данные изъяты> о возмещении морального вреда в результате политических репрессий– отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 дней с момента вынесения мотивировочной части решения. Председательствующий подпись судья Жуль А.В. Мотивировочная часть решения изготовлена 31 октября 2011 года