РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белокопытова И.В.,

с участием:

истца Каймасовой В.Ф.,

представителя истца Селедцова М.П.,

ответчика Курденкова А.В.,

представителя ответчика Любавина А.В.,

при секретаре Костяной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каймасовой В.Ф. к Курденкову А.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Каймасова В.Ф. обратилась в суд с иском к Курденкову А.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина. Свои требования мотивирует тем, что в результате виновных действий ответчика Курденкова А.В. ей причинен материальный ущерб в виде повреждения стекол в двух павильонах «<данные изъяты>». Просит взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек – расходы, потраченные на приобретение стекол, № рублей, оплаченных ей за работы по восстановлению витража и замене стекол, № рублей – ущерб, причиненный повреждением товаро-материальных ценностей в павильоне «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> № рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением товаро-материальных ценностей в павильоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> а всего в сумме № рублей № копеек. Также просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за оказание юридической помощи в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Определением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с Курденкова А.В. в пользу Каймасовой В.Ф. компенсации морального вреда в размере № рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Каймасова В.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, повторила доводы, изложенные в тексте искового заявления, уточненном исковом заявлении.

Представитель истца, адвокат НО «Коллегия адвокатов <адрес> края» Селедцов М.П. исковые требования Каймасовой В.Ф. поддержал, повторил доводы истца, изложенные в тексте искового заявления, уточненном исковом заявлении. Просил суд удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу Каймасовой В.Ф. расходов на приобретение стекол в размере № рублей № копеек, № рублей оплаченных ей за работы по восстановлению витража и замене стекол, № рублей – ущерб, причиненный повреждением товаро-материальных ценностей в павильоне «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> № рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением товаро-материальных ценностей в павильоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> а всего в сумме № рублей № копеек, денежные средства, оплаченные за оказание юридической помощи в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Ответчик Курденков А.В. заявленные исковые требования признал частично, признает заявленные требования лишь в части стоимости восстановительных работ и стоимости самих стекол в размере № рублей.

Представитель ответчика адвокат НО «Коллегия адвокатов <адрес> края» Любавин А.В., заявленные исковые требования признал частично, дополнительно пояснил, что его доверитель Курденков А.В. признает факт выбивания стекол в павильонах и признает стоимость восстановительных работ и стоимость самих стекол, считает, что стоимость поврежденного имущества истцом не доказана, не имеется экспертного заключения о том, что цветы погибли от мороза, для осмотра и пересчета поврежденного имущества не был приглашен ответчик, независимый эксперт.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Каймасовой В.Ф. подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут гр. Курденков А.В., пришел к своей сожительнице в павильон «<данные изъяты>», который расположен в магазине «<данные изъяты>», по адресу <адрес>, павильон принадлежит <данные изъяты> Каймасовой В.Ф. Курденков А.В., стал просить свою сожительницу К. вернуть ему его личные вещи. К. ему отказала, так как находилась на рабочем месте. После этого Курденков ушел, но спустя несколько минут он вернулся с металлической палкой и наотмашь начал наносить удары по стеклам витрин павильона. При этом он разбил четыре фрамуги стекла. Также, ДД.ММ.ГГГГ гр. Курденков А.В., около 15 часов 00 минут подошел к павильону «<данные изъяты>», расположенному по адресу <адрес> «а», и держа в руке металлический предмет, по ходу движения стал наносить им удары по фасадной части павильона, разбив несколько фрамуг стекла. Продавец павильона гр. Г.., узнала в парне который бил стекла, друга К., которая также работает у <данные изъяты> Каймасовой в павильоне «<данные изъяты>», который расположен в магазине «<данные изъяты>».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Курденкова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Курденкова А.В. состава преступления (л.д. 68).

Согласно справки, имеющейся в материалах дела, стоимость разбитого стекла в павильоне «<данные изъяты>» магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, составила № рублей и стоимость разбитого стекла в павильоне «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, составляет №, итого общая стоимость разбитого стекла в двух павильонах составила № руб. № коп. (л.д. 6).

Истцом представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Каймасова В.Ф. и индивидуальный предприниматель Е. заключили договор на выполнение работ по ремонту витражей, замене стекол, стоимость ремонта составила № рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 7).

Согласно акта о порче, бое, ломе ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, составленной комиссией в составе Каймасовой В.Ф., С. Р. установлено, что стоимость поврежденных ТМЦ в павильоне «<данные изъяты>» составила № рублей (л.д. 10).

Согласно акта о порче, бое, ломе ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, составленной комиссией в составе Каймасовой В.Ф., С. установлено, что стоимость поврежденных ТМЦ в магазине «<данные изъяты>» составила № рублей (л.д. 11).

Из исследованных в ходе судебного заседания протоколов осмотра места происшествия, находящихся в отказном материале по заявлению Каймасовой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что цветы, находящиеся в павильоне «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, и в павильоне «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, и расположенные вдоль стеклянной витрины, имеют повреждения, измяты, посечены, утратили товарный вид.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала в павильоне «<данные изъяты>» у <данные изъяты> Каймасовой В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с работы и сообщили, что в двух павильонах разбиты стекла. Прибыв на место работы, она увидела, что стекла в павильонах разбиты, на улице холодно, в павильоне холодно, цветы подмерзли, часть цветов были повреждены разбитым стеклом. В этот же день была проведена ревизия, по результатам ревизии составлен акт, при составлении акта присутствовали она, К., С., Г., более никого не было. В акте указаны только те цветы, которые были не пригодны для реализации.

Свидетель В.. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году работала у <данные изъяты> Каймасовой В.Ф. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в двух павильонах были выбиты витрины, стеклами были повреждены цветы, сразу была проведена ревизия поврежденного имущества, кто присутствовал при пересчете поврежденного имущества она не помнит, недостачи в павильонах не было, поскольку учет происходит каждые три дня.

Допрошенная в качестве свидетеля К. дала суду аналогичные показания.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе рассматриваемого дела с их стороны судом не установлено. В связи с чем, у суда также не имеется сомнений в достоверности представленных истцом документов – акт о порче, бое, ломе ТМЦ в павильоне по адресу <адрес> А, акт о порче, бое, ломе ТМЦ в павильоне «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>.

Ответчиком каких-либо обоснованных возражений относительно стоимости поврежденного имущества, доказательств в обоснование своей позиции в этой части суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска о взыскании с ответчика в пользу истца № рублей № копеек – расходы, потраченные на приобретение стекол, № рублей, оплаченных ей за работы по восстановлению витража и замене стекол, № рублей – ущерб, причиненный повреждением товаро-материальных ценностей в павильоне «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> № рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением товаро-материальных ценностей в павильоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> «А», а всего в сумме № рублей № копеек, считая их необходимыми и доказанными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной квитанции (л.д. 5) Каймасовой В.Ф. оплачена государственная пошлина при подаче настоящего искового заявления в суд размере № рублей № копеек.

Следовательно, в пользу Каймасовой В.Ф. подлежат взысканию с Курденкова А.В. понесенные ей расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя суд считает подлежащими взысканию в полном объеме, с учетом сложности дела и количеством судебных заседаний. Истцом оплачены денежные средства за оказание юридической помощи в размере № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Следовательно, в пользу Каймасовой В.Ф. подлежат взысканию с Курденкова А.В. понесенные ей расходы за оказание юридической помощи в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каймасовой В.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Курденкова А.В. в пользу Каймасовой В.Ф. № рублей № копеек в счет возмещения вреда, причиненного имуществу Каймасовой В.Ф.

Взыскать с Курденкова А.В. в пользу ФИО33 расходы по оказанию юрилических услуг в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи жалобы через Назаровский городской суд.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В. Белокопытов