10 февраля 2011 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Белокопытова И.В.

с участием:

заявителя Морозова А.А.,

представителя должника Попроцкого С.А. – Карчевской Л.А.,

при секретаре Костяной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морозова А.А. к Попроцкому С.А. о взыскании индексации, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.А. обратился в суд с иском к Попроцкому С.А. о взыскании индексации, взыскании морального вреда. В обоснование своих требований указывает, что на основании решения Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу было взыскано с Попроцкого С.А. в счет возмещения ущерба № рублей. Исполнительный лист был передан на исполнение в отдел судебных приставов. На день возбуждения исполнительного производства Попроцкий должен был выплатить № рублей № копеек. Только в ДД.ММ.ГГГГ года Попроцкий полностью выплатил истцу по исполнительному листу. В соответствии со ст. 208 ГПК РФ сумма индексации на ДД.ММ.ГГГГ составляет по представленному истцом расчету № рубля № копейки. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный ущерб, который оценен в размере № рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу индексацию в размере № рубля № копейки, стоимость услуг адвоката № рублей, государственную пошлину в размере № рублей № копеек, расходы по оплате услуг статистики в размере № рублей № копеек, компенсации морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании Морозов А.А. на заявленных требованиях настаивает по доводам, изложенным в заявлении.

Должник Попроцкий С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился по уважительной причине, так как отбывает наказание в <адрес> <адрес>, не признает заявленные требования Морозова А.А.

Представитель ответчика Карчевская Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования Морозова А.А. не признала, пояснила, что ответчик добросовестно выполнял свои обязательства на основании решения Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и ежемесячно перечислял денежные средства. Даже тогда, когда стал инвалидом, и не имея работы жил лишь на одну пенсию по инвалидности, отказывал себе в приобретении необходимых медикаментов, но денежные средства истцу перечислял. Поэтому возмещение вреда, не может быть произведено в порядке ст. 208 ГК РФ. Заявленное истцом дополнительное исковое требование денежной компенсации морального вреда считает также необоснованным, требование о компенсации морального вреда может быть удовлетворено только в том случае, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие истцу, а право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у истца лишь в случаях, специально предусмотренных законом, к тому же в уточненном исковом заявлении Морозов А. А. не указывает обстоятельства, на которых основывает свои требования компенсации морального вреда, так же отсутствуют доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в настоящем деле, в целях обеспечения реальной защиты права Морозова А.А. суд полагает необходимым произвести индексацию присужденных решением Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм, определив размер взыскания исходя из расчета представленного Морозовым А.А., так как, расчет произведен с учетом индексов роста потребительских цен представленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики путем помесячной индексации взысканной суммы (л.д. 3, 28, 29).

Право требования взыскания с должника у взыскателя возникло в связи с тем, что с момента вынесения решения и до его реального исполнения прошел определенный срок – с ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с инфляционными процессами за период исполнения решения взысканная с Попроцкого С.А. денежная сумма не может обеспечить реальную защиту нарушенного права на момент окончательного исполнения решения. Указанное право Морозовым А.А. на получение сумм индексации напрямую предусмотрено законом – ст. 208 ГПК РФ, в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При этом суд учитывает, что взысканная по решению суда денежная сумма обесценивалась и должна индексироваться с учетом применения к ней ежемесячных повышающих коэффициентов, что не расценивается судом как злоупотребление правом со стороны взыскателя, а является предусмотренным законом механизмом сохранения реальной величины денежных доходов взыскателя в условиях инфляции.

Взыскатель в тексте своего заявления ссылается на ст. 208 ГПК РФ, предусматривающую возможность индексации взысканных судом денежных средств, что и является достаточным правовым обоснованием его требований.

При этом суд учитывает, что индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с гражданского ответчика (должника), - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда.

Кроме того, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Морозовым А.А. понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере № рублей, по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, по оплате государственной пошлины за предоставление статистической информации в размере № рублей № копеек, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает понесенные расходы обоснованными, разумными, и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Морозовым А.А. заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, требования Морозова А.А. о взыскании с Попроцкого С.А. № рублей в качестве компенсации морального вреда не основаны на Законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 208, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Заявление Морозова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Попроцкого С.А. в пользу Морозова А.А. индексацию взысканных судом денежных сумм в размере № рублей № копеек.

Взыскать с Попроцкого С.А. в пользу Морозова А.А. расходы по оказанию юридических услуг в размере № рублей.

Взыскать с Попроцкого С.А. в пользу Морозова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, расходы по оплате государственной пошлины за предоставление статистической информации в размере № рублей № копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи жалобы через Назаровский городской суд.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий И.В. Белокопытов