31 октября 2011 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Афанасьева Л.В.,

с участием истца Помазан С.В.,

ответчика Казакова С.В.,

при секретаре Терасмес Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иска Помазан С.В. к Казакову С.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖАСО» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Помазан С.В. обратился с иском к Казакову С.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Казаков С.В., допустил столкновение в автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП Помазан С.В. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба, расходы, связанные с производством оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В ходе производства по данному гражданскому делу 05 августа 2011 года определением Ачинского городского суда Красноярского края к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «ЖАСО».

Впоследствии в качестве соответчика для участия в деле привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД РФ» (ФГУП «ГОССМЭП МВД РФ»).

В дальнейшем Помазан С.В. уточнил исковые требования: отказался от исковых требований к ФГУП «ГОССМЭП МВД РФ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов в полном объеме, в остальной части иск поддержал.

В судебном заседании Помазан С.В. от требования о взыскании с ответчиков судебных расходов (оплата госпошлины при подаче иска в суд и плата за составление искового заявления) отказался, просил взыскать в солидарном порядке с Казакова С.В., ООО «Росгосстрах» и ОАО «ЖАСО» <данные изъяты> в счёт причинённого в результате ДТП ущерба и <данные изъяты> в счёт расходов, связанных с производством оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик Казаков С.В. в судебном заседании признал требования истца в части взыскания суммы, потраченной Помазан С.В. за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, в остальной части иск не признал, пояснив, что в произошедшем ДТП его вины нет, он двигался на своём автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрёстке указанных улиц не работали красные сигналы светофоров как на его полосе движения, так и на встречной полосе, на <адрес> установлен знак «Главная дорога». Понимая, что светофоры не работают и перекрёсток является нерегулируемым, Казаков С.В. продолжил движение по <адрес> являющейся главной по отношению к <адрес>. Помазан С.В. двигался на автомобиле по <адрес> и, руководствуясь зелёным сигналом светофора, горевшим с его стороны, также пересекал перекрёсток. В результате произошло ДТП с участием автомобилей Казакова С.В. и Помазан С.В.

Ответчики ООО «Росгосстрах» и ОАО «ЖАСО» будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

ООО «Росгосстрах» представили возражения на исковое заявление, в котором указали, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать процент износа. Полагают, что из отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведённого ООО «РАНО» необходимо исключить деталь, подлежащую замене. В частности, крыло переднее правое, стоимостью 18267 рублей, поскольку данное повреждение отсутствует в справке о ДТП. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

ОАО «ЖАСО» представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что исковые требования Помазан С.В. подлежат удовлетворению в полном объёме, однако, ОАО «ЖАСО» не является надлежащим ответчиком по данному делу, надлежащими ответчиками являются Казаков С.В. и ООО «Росгосстрах», в котором Казаков С.В. застраховал свою ответственность по ОСАГО. Полагают, что Казаков С.В. нарушил правила проезда регулируемого перекрёстка (п.6.13 и 6.15 Правил дорожного движения).

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Помазан С.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно материалов дела, Помазан С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Договор ОСАГО заключён Помазан С.В. с ОАО «ЖАСО» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Казаков С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № договор ОСАГО заключён Казаковым С.В. с ООО «Росгосстрах».

Как следует из справки о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке <адрес> <адрес> (л.д.11,48), в результате столкновения 2 автомобилей под управлением Казакова С.В. и Помазан С.В. у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Помазан С.В., повреждено: передний бампер, капот, решётка радиатора, правая фара с указателем поворотов, левая фара с указателем поворотов, правая противотуманная фара, левое переднее крыло, правое заднее крыло, правый задний фонарь, задний бампер, задняя панель, передняя панель, течь жидкости, скрытые повреждения.

Согласно отчёта об оценке обязательств страховой компании по страховой выплате, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № стоимость восстановительного ремонта округлённо составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа округлённо составляет <данные изъяты>.( л.д.14-24).

В постановлениях по делу об административном правонарушении, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ врио зам.командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в отношении Казакова С.В. (л.д.12,46) и Помазан С.В. (л.д.10,47) указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке <адрес> Казаков С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № участник ДТП с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Помазан С.В.. По ходу движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на обеих светофорных стойках на работал красный свет светофора и установлен знак 2.1. «Главная дорога». Автомобиль «<данные изъяты> регистрационный номер № двигался через перекрёсток на разрешающий сигнал светофора. Нарушений ПДД водителями, повлекшими данное ДТП, не усмотрено. В отношении Казакова С.В. и Помазан С.В, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Объяснения участников ДТП Помазан С.В. и Казакова С.В., а также схема ДТП подтверждают вышеуказанные обстоятельства произошедшего ДТП.(л.д.52-55).

В соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения» на всей территории Российской федерации действует единый порядок дорожного движения, который регламентируется Правилами дорожного движения. (далее по тексту - ПДД).

Особенности проезда перекрёстков регламентированы п.13 ПДД, из содержания которых следует, что само по себе наличие на перекрёстке светофора не всегда означает наличие регулирования. Так в соответствии с п.13.3. ПДД перекрёсток считается нерегулируемым, если светофор не работает либо работает в режиме мигающего жёлтого сигнала. В указанных случаях, а равно при отсутствии на перекрёстке регулировщика водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрёстков и установленными на перекрёстке знаками приоритета.

Из административного материала и пояснений Помазан С.В. и Казакова С.В., данных в судебном заседании, следует, что светофор на перекрестке не работал лишь по <адрес>. При этом, регулируя движение на пересечении неравнозначных дорог, неисправным был красный сигнал светофора на главной дороге. Именно поэтому в момент ДТП по главной дороге отсутствовало регулирование светофором, а по второстепенной дороге горел зелёный сигнал светофора. Никаких дополнительных знаков приоритета, кроме знака «Главная дорога», на указном участке дороги не имелось. Сведений о нарушении водителями скоростного режима не имеется. Описанное неисправное состояние светофора не позволяет причислить перекрёсток к числу нерегулируемых в том смысле, который придаётся данному понятию в ПДД.

При таких обстоятельствах действия водителей Помазан С.В. и Казакова С.В. по проезду перекрёстка следует считать соответствующими ПДД.

Данный вывод не может быть опровергнут доводами истца о том, что Казаков С.В. перед проездом перекрёстка должен был убедиться что на дублирующем светофоре в сторону <адрес> горел зелёный сигнал, поскольку ПДД не предусмотрена обязанность водителя, проезжающего перекрёсток, смотреть на дублирующие светофоры, регулирующие движение пересекаемой дороги. Также водитель, проезжающий перекрёсток, не должен вспоминать, что было до момента выполнения им правил проезда перекрёстка: переключался ли светофор с зелёного на красный до указанного момента.

Неисправность светофора способствовала созданию аварийной ситуации на дороге и, как следствие, явилось причиной ДТП и связанного с ним ущерба.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что вины Казакова С.В. нет, подчиняясь ПДД, он не знал и не мог знать, что окажется участником ДТП, следовательно, ущерб причинён Помазан С.В. не по его вине.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064ГК РФ).

Поскольку вина Казакова С.В. в причинении ущерба Помазан С.В. отсутствуети страховой случай не наступил, законных оснований для взыскания с Казакова С.В., а также страховых компаний ОАО «Росгосстрах» и ООО «ЖАСО» нет, так как в соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Суд не может признать признание Казаковым С.В. исковых требований в размере <данные изъяты>, поскольку данное признание иска противоречит закону.

От исковых требований к ФГУП «Государственному специализированному монтажно-эксплуатационному предприятию по г.Красноярску», которое по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ выполняло работы по обеспечению безопасности дорожного движения посредством регулирования дорожного движения с помощью технических средств организации дорожного движения в г. Ачинске (л.д.61-69), истец Помазан С.В. отказался, отказ от иска в указанной части принят судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Помазан С.В. к Казакову С.В., ООО «Росгосстрах» и ОАО «ЖАСО» не основаны на законе и в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесённые истцом судебные расходы с ответчиков также взысканы быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Помазан С.В. к Казакову С.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖАСО» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи кассационной жалобы через Назаровский городской суд в срок 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

(мотивированный текст решения изготовлен 07.11.2011г.)

Председательствующий подпись Л.В.Афанасьев