РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года г. Назарово Красноярский край Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Белокопытова И.В. с участием: истца Стрельникова А.И., при секретаре Костяной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова А.И. к филиалу «Восточно- Сибирский» ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Стрельников А.И. обратился в Назаровский городской суд <адрес> с исковым заявлением к филиалу «Восточно- Сибирский» ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя по кредитному договору. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и филиалом «Восточно- Сибирского» ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее Банк) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме № рублей. По условиям кредитного договора, согласно графика платежей в ежемесячный платеж включена комиссия за ведение ссудного счета в размере № рублей в месяц, а в общем на сумму № рублей. Считает, что денежные средства, выплаченные им в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, потребованы Банком с него незаконно. В добровольном порядке Банк отказался выплатить ему денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета. В связи с чем, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истец просит признать условие кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере № рублей недействительным, взыскать с ответчика № рублей уплаченные за обслуживание ссудного счета, неустойку в размере № рублей и компенсацию морального вреда в сумме № рублей. Истец Стрельников А.И. требования искового заявления поддержал, по изложенным в нем основаниям, пояснил, что кредит им погашен в полном объеме в том числе полностью внесены все платежи в счет уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в размере № рублей. С претензией к банку он обратился ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени сумма ему не возвращена. Ответчик филиал «Восточно- Сибирского» ОАО АКБ «РОСБАНК» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представив отзыв на исковое заявление, согласно которого просит отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что открытие и ведение ссудного счета является неотъемлемой частью кредитного процесса. Банк не вправе осуществлять предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы. Поэтому считает, что ведение ссудного счета не может расцениваться как навязанная заемщику услуга. В кредитных договорах банка затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета. Обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухучета установлены Банком России. Открытие и ведение ссудного счета- действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита. Такой порядок предусмотрен положением о правилах ведения бухучета в кредитных организациях, на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ В информационном письме Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Ст. 819 ГК РФ не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об оплате заемщиком банку комиссий, помимо процентной ставки за пользование кредитом. Договор был подписан Стрельниковым А.И. добровольно, со всеми условиями он был ознакомлен и согласен. Поэтому в иске просит отказать. Кроме того, банк считает, что требуемая истцом сумма неустойки явна несоразмерна размеру исковых требований, а оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. При вынесении решения, банк просит принять во внимание Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым обязательства по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита признаны соответствующими принципу свободы договора. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Стрельникова А.И. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен с ответчиком кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме № рублей, под <данные изъяты> годовых на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора ответчик открывает истцу ссудный счет, за обслуживание которого истец уплачивает ответчику ежемесячную комиссию в размере № рублей, что составляет № рублей. (л.д.18,19) Из выписки по счету Стрельникова А.И. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года он уплатил банку № рублей за ведение ссудного счета.(л.д.9-17) В адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с просьбой вернуть ему уплаченные денежные средства в размере № рублей (л.д.6-7). Согласно ответа банка на претензию, последний отказывается в добровольном порядке исполнить претензию истца (л.д.5). В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно п. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению. Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления, которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором о выполнении работ не определена- общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги. Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора, следует, что при предоставлении кредитования Банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Данные положения отражены в разделах 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 54-П. Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. В заключенном между сторонами кредитном договоре, ответчик фактически предусмотрел обязанность истца, как заемщика, оплатить расходы по обслуживанию ссудного счета, что является дополнительными оплачиваемыми услугами, не обязательными в силу Гражданского кодекса РФ для заключения кредитного договора. Таким образом, включение ответчиком в кредитный договор условий об установлении дополнительной обязанности по оплате вознаграждения за ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в заключенном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца Стрельникова А.И. о признании недействительными условий кредитного договора, обязывающих заемщика произвести оплату за обслуживание ссудного счета, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Уплаченные истцом во исполнение указанных условий договора суммы за ведение ссудного счета в размере № рублей по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил претензию истца, с ответчика в соответствии с п.5 ст.28 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию неустойка. Суд соглашается с расчетом неустойки представленной истцом в размере № рублей, так как они соответствуют требованиям Закона, в то же время, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом принципа разумности и справедливости уменьшает ее размер до № рублей. Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. В судебном заседании установлено, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право истца на своевременное, точное удовлетворение его требований как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Стрельникова А.И. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 500 руб. Суд не может согласиться с доводами ответчика в части того, что банком могли быть нарушены исключительно имущественные права истца и отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку требования истца урегулированы ФЗ «О защите прав потребителей», нарушение которого предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, незаконным включением в договор условий, не предусмотренных законом, нарушаются права клиента, что является причинением морального вреда. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: № рублей. В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд считает, что с Ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере № от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: № рублей х № = № рублей. В соответствии со cт. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере № рублей, исходя из цены иска № рублей (№ рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Стрельникова А.И. удовлетворить частично. Признать условие по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взимании платы за ведение ссудного счета в размере № рублей ежемесячно, на общую сумму № рублей недействительным, как ущемляющее права потребителя. Взыскать с филиала «Востоно-Сибирский» ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Стрельникова А.И. № рублей – взысканные за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № рублей - неустойку, № рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего № рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с филиала «Востоно-Сибирский» ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу местного бюджета № рублей в качестве штрафа. Взыскать с филиала «Востоно-Сибирский» ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей № копеек. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с даты вынесения мотивированного текста решения, через Назаровский городской суд. Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий И.В. Белокопытов