ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Назарово 08 сентября 2011 года

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пурсакова М.Ю.,

при секретаре Хабаровой М.Е.,

с участием представителя истца Ламакиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламакина А. В. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействующим и исключении из кредитного договора условия об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ламакин А.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского отделения № 6917 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. На основании указанного договора кредитором заемщику был предоставлен кредит на недвижимость в размере № под № процентов годовых на <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере № не позднее даты выдачи кредита. Просил суд признать это условие кредитного договора недействительным, как ущемляющим права потребителя, применить последствия недействительности ничтожной сделки – взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере №, уплаченные ею ответчику по вышеуказанному договору в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, неустойку в связи с неудовлетворением отдельных требований потребителя в установленный законом срок в размере №, проценты за пользование денежными средствами №, компенсацию морального вреда в размере №, а также расходы в сумме №. Считает, что оспариваемое ею условие кредитного договора нарушает ее права как потребителя и в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ничтожным.

В судебном представитель истца Ламакина И.Ю. исковые требования поддержала, повторила доводы, изложенные в тексте искового заявления, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества), будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 1 и. п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона РФ "О зашита прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит на недвижимость в сумме №, под № процентов годовых на <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора ответчик открывает истцу ссудный счет, за обслуживание которого истец уплачивает ответчику единовременный платеж (тариф) в размере №, не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика после уплаты тарифа. Согласно п.3.2. Договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению Заемщика в соответствии с условиями Договора после уплаты заемщиком тарифа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, согласно которой он просит возвратить удержанную с него сумму в размере №.

Согласно ответа на претензию ответчик отказался исполнить в добровольном порядке требования истца.

Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора, следует, что при предоставлении кредитования Банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

Данные положения отражены в разделах 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П.

На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления, которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуга, а если цена оказания услуги договором о выполнении работ не определена- общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

В заключенном между сторонами кредитном договоре, Ответчик фактически предусмотрел обязанность истца, как заемщика, оплатить расходы по обслуживанию ссудного счета, что является дополнительными оплачиваемыми услугами, не обязательными в силу Гражданского кодекса РФ для заключения кредитного договора.

Таким образом, включение Ответчиком в кредитный договор условий об установлении дополнительной обязанности по оплате вознаграждения за ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в заключенном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца Ламакина А.В. о признании недействующим и исключении из кредитного договора условия об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченная истцом во исполнение указанных условий договора сумма за ведение ссудного счета в размере № подлежит взысканию с Ответчика ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что Ответчик в добровольном порядке не исполнил претензию истца, с ответчика в соответствии с п.5 ст.28 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также ст.395 ГК РФ подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере № и с расчетом неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере №, так как они соответствуют требованиям Закона и не оспорены Ответчиком. В то же время в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом принципа разумности и справедливости уменьшает их размер до № и № соответственно.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере №.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф с Ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: №.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из цены удовлетворенного иска, а также 200,00 рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда, а всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета №.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем с ответчика, в пользу истцов должны быть взысканы денежные средства, затраченные истцом на составление доверенности в размере №, а также за составление искового заявления в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ламакина А. В. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействующим и исключении из кредитного договора условия об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать условия по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ламакина А. В. и Назаровским отделением Сбербанка России № 2372 о взимании платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере № незаконными, как ущемляющие права потребителя.

Взыскать с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № 6917 в пользу Ламакина А. В. № уплаченные за обслуживание ссудного счета, № неустойку в связи с неудовлетворением отдельных требований потребителя, № проценты за пользование денежными средствами, № в счет компенсации морального вреда, расходы по составлению доверенности в размере №, а также за составление искового заявления в размере №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № 6917 в пользу местного бюджета г. Назарово Красноярского края № в качестве штрафа.

Взыскать с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № 6917 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере №

Ответчик вправе подать в Назаровский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Ю. Пурсаков