РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Русиной М.П.,

с участием истца Батурина С.В.,

представителей ответчика садового некоммерческого товарищества «Энергетик» 1-1 –Леонова М.В. и адвоката Селивановой Н.П.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батурина С.В. к садовому некоммерческому товариществу «Энергетик» 1-1, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, об оплате вынужденного прогула и убытков, связанных с невозможностью получения субсидии, и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Батурин С.В. обратился в суд с иском (уточненным и дополненным) к садовому некоммерческому товариществу «Энергетик» 1-1, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, об оплате вынужденного прогула и убытков, связанных с невозможностью получения субсидии, и о компенсации морального вреда.

Свои окончательные требования Батурин С.В. мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он являлся председателем садового некоммерческого товарищества «Энергетик» 1-1 и ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки после увольнения истец считает, что ответчик обязан оплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула, в размере <данные изъяты>. Кроме того, в виду невыдачи ему ответчиком справки о средней заработной плате, он не смог своевременно оформить жилищную субсидию, а потому просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве убытков суммы, недополученные им в качестве субсидии, всего <данные изъяты>. За нарушение его трудовых прав ответчиком, истец просит также взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Батурин С.В. на удовлетворении своих исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика СНТ «Энергетик» 1-1 – Леонов М.В. и Селиванова Н.П. считают иск частично обоснованным, поскольку с истцом, являвшимся председателем СНТ «Энергетик» 1-1 в указанный им период, трудовой договор заключен не был, вознаграждение ему было определено в установленном порядке решением общего собрания товарищества лишь за ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела выплатили Батурину С.В. <данные изъяты> качестве оплаты вознаграждения за майДД.ММ.ГГГГ. Просят учесть, что решением общего собрания товарищества решено не выплачивать Батурину С.В. вознаграждение за апрель 2011 года. Считают, что будучи председателем товарищества и единолично распоряжавшись денежными средствами, он выплатил себе полностью вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ поскольку доказательств наличия перед ним задолженности он не представил. В остальной части иска просят отказать в виду отсутствия между товариществом и истцом трудовых отношений.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Батурин С.В. являлся председателем правления садового некоммерческого товарищества «Энергетик» 1-1, что не оспаривается ответчиком и подтверждается протоколами общего собрания садового некоммерческого товарищества «Энергетик» 1-1 от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Батурина С.В., и о его переизбрании от ДД.ММ.ГГГГ.

В период 2008-2009 годов вознаграждение ему на общем собрании не устанавливалось. На общем собрании товарищества в 2010 году было установлено вознаграждение председателю правления Батурину С.В. в размере <данные изъяты>, что подтверждается протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено свидетелем К., являвшейся членом правления и секретарем собраний товарищества. Как пояснил истец Батурин С.В. и член правления К. указанная сумма вознаграждения носила сезонный характер, и подлежала оплате с середины апреля по середину октября.

По решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято решение не выплачивать Батурину С.В. вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ года, по решению правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение выплатить Батурину С.В. вознаграждение за май и июнь 2011 года. Данные решения общего собрания и правления Батуриным С.В. не обжаловались.

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Батурину С.В. выплачено <данные изъяты> - вознаграждение за май и июнь 2011 года и в качестве окончательного расчета.

Кроме того судом установлено, что Батурин С.В., будучи переизбранным в июле 2011 года, при сложении полномочий, документацию товарищества, в том числе финансово-хозяйственную, в полном объеме новому руководству не передал. Данные обстоятельства, на которых представители ответчика настаивали, подтверждаются: актом передачи документов Батурину С.В. ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ему переданы документы под 23 наименованиями, в том числе и о финансово-хозяйственной деятельности; протоколом заседания членов правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в это время вся документация находилась у Батурина С.В., доступа к ней членам правления, членам товарищества, он не обеспечивал; списком документов, переданных Батуриным С.В. ДД.ММ.ГГГГ, принятых членом ревизионной комиссии К. в присутствии других членов товарищества, из которого следует, что Батуриным С.В. переданы на ревизию документы всего восьми наименований, среди которых отсутствуют документы о финансово-хозяйственной деятельности за 2008-2011 годы. Доказательств, подтверждающих передачу им товариществу другой документации, в том числе платежных ведомостей, расходных ордеров, Батурин С.В. суду не представил.

В соответствии с п.п.4, 15 ч.1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; поощрение членов правления; общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно п.п.1, 13 ст.22 этого же закона к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников.

Полномочия председателя правления садоводческого товарищества закреплены в ст.23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в соответствии с ч.1 и п.п.2,3 ч.2 ст.23 которого правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются данным Федеральным законом и уставом такого объединения. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления.

В силу ч.1 и ч.2 ст.24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

В своей деятельности СНТ «Энергетик» 1-1 руководствуется также и Уставом, утвержденным общим собранием членов от 14 июня 2003 года. В соответствии с главой VI данного Устава органами управления товариществом являются общее собрание, правление товарищества, председатель правления (п.6.1). В компетенцию общего собрания входят вопросы избрания председателя правления, назначение размера вознаграждений председателя (п.6.7). К компетенции правления относится прием на работу лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение, и наложение взыскании (п.6.11). Председатель правления имеет право первой подписи под финансовыми документами, не подлежащими обязательному одобрению правления или общего собрания; подбирает кадры для работы, издает приказы о приеме и увольнении, наложении дисциплинарных взысканий, поощрении работников товарищества; обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания внутренних регламентов, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с товариществом (п.6.14). В силу п.7.1 Устава председатель правления товарищества при осуществлении своих прав должен действовать в интересах товарищества добросовестно и разумно.

Из анализа установленных судом обстоятельств во взаимосвязи с нормами закона и Устава товарищества, суд приходит к следующему.

Председатель правления садового некоммерческого товарищества, функции которого в период 2008-2011 годов выполнял Батурин С.В., является выборной должностью в соответствии с законом и с уставом, а его так называемая заработная плата является поощрением.

Уставом товарищества не предусмотрено, что председатель правления является наемным работником и получает заработную плату. Указанные положения Устава полностью соответствуют Федеральному закону от "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Имеющаяся в материалах дела копия трудового договора с Батуриным С.В., подлинник которой суду ни одна из сторон не представила, свидетельствует о подписании данного договора лишь Батуриным С.В., бухгалтером К., и посторонним человеком, не являющимся членом товарищества. Копия приказа о приеме на работу также не подтверждена подлинником, подписан он лишь Батуриным С.В. Доказательств одобрения данных документов правлением истцом суду не представлено. Кроме того правление товарищества не принимало решений о приеме на работу Батурина С.Н., о заключении с ним трудового договора, что подтверждено сторонами.

Таким образом, суд делает вывод, что Батурин С.В., вопреки его утверждениям, не состоял в трудовых отношениях с товариществом, а потому его требования о взыскании заработной платы, а также иные требования, основанные на характере трудовых правоотношений, не могут быть признаны законными и подлежащими удовлетворению.

Не видит суд оснований и для взыскания Батурину С.В. задолженности по выплате вознаграждения (поощрения), размер которого определен на общем собрании товарищества. Так, общее собрание товарищества определило Батурину С.В. вознаграждение за 2011 год лишь за два месяца – май и июнь 2011 года, которые были выплачены Батурину С.В. в ходе рассмотрения настоящего дела. Данные решения собраний Батурин С.В. не обжаловал, размер выплаченной за эти месяцы суммы не оспаривал, а потому суд не находит оснований для взыскания задолженности по выплате вознаграждения Батурину С.В. за 2011 год.

Что касается выплаты поощрения за 2010 год, суд считает, что в судебном заседании не нашло подтверждения наличие задолженности по невыплаченной сумме вознаграждения Батурину С.В., в виду того, что финансовая документация товарищества Батуриным С.В. не возвращена в товарищество, в период исполнения им функций руководителя находилась в его единоличном распоряжении, проверить наличие либо отсутствие задолженности не представляется возможным. Поскольку документы не были переданы самим истцом Батуриным С.В., суд считает, что обязанность доказать наличие задолженности лежит на нем. Он таких доказательств суду не представил. Допрошенная в судебном заседании свидетель Х., исполнявшая функции бухгалтера товарищества в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показала, что в качестве «заработной платы» в 2010 году она выдала Батурину С.В. по его распоряжению несколько сумм: <данные изъяты>, то есть всего <данные изъяты>. При учете, что из расчета полных шести месяцев сезонной оплаты Батурину С.В. подлежало к оплате по <данные изъяты> в месяц, ему должно было быть выплачено около <данные изъяты> Суд учитывает, кроме того, что банковских счетов в товариществе не имеется, расходные ордера, по которым выдавалась оплата вознаграждения, отсутствуют, как установлено – по вине Батурина С.В., пояснения Батурина С.В. противоречат показаниям свидетеля Хнытиковой Л.А., а потому суд с учетом требований ст.24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" считает, что утверждения ответчика об отсутствии задолженности перед Батуриным С.В. за 2010 года нашли свое подтверждение, а Батуриным С.В. не доказано наличие перед ним задолженности по выплате вознаграждения за 2010 год.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по заработной плате, а также, в виду взаимосвязанности с данным требованием, и других требований – о компенсации за неиспользованный отпуск, об оплате вынужденного прогула и убытков, связанных с невозможностью получения субсидии, и о компенсации морального вреда – в виду отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком и в виду недоказанности наличия задолженности ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Батурина С.В. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Батурина С.В. к садовому некоммерческому товариществу «Энергетик» 1-1, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, об оплате вынужденного прогула и убытков, связанных с невозможностью получения субсидии, и о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд в течение 10дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>