РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Назаровский городской суд <адрес> в составе: с участием представителя закрытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Пожиловой В.В., представителя Константинова А.В.- Будник Н.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Марюшко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» к Константинову КА.В., Можгину С.К., Игнатьеву С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и по иску Константинова Александра Васильевича к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «КЕДР» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество Коммерческий банк «КЕДР» обратилось с иском к Константинову А.В., Можгину С.К., Игнатьеву С.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредиту с учетом уточненных исковых требований в сумме <данные изъяты> мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ Константинову А.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых, с условием ежемесячного внесения платежей в соответствии с графиком. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств были заключены договоры поручительства с Можгиным С.К. и Игнатьевым С.В., по которым они несут солидарную ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком. В связи с нарушением обязательств по оплате кредита Константиновым А.В., истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную задолженность, состоящую из основного долга и задолженности по процентам. ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ЗАО КБ «КЕДР» к Константинову А.В., Можгину С.К., Игнатьеву С.В. соединено с гражданским делом по иску Константинова А.В. к ЗАО КБ «КЕДР» о защите прав потребителей, в котором Константинов А.В. просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на него обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, просит взыскать уплаченную комиссию в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> В судебном заседании представитель ЗАО КБ «КЕДР» Пожилова В.В. на удовлетворении иска банка настаивала в полном объеме по основаниям изложенным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований. Исковые требования Константинова А.В. представитель ЗАО КБ «КЕДР» признает частично, а именно согласен с тем, что условия договора, предусматривающие уплату комиссии за предоставление и обслуживание кредита противоречат нормам закона, в связи с чем банк перечислил Константинову <данные изъяты> в счет произведенных им выплат за предоставление и обслуживание кредита. В остальной части исковых требований Константинова о взыскании комиссии банк просит отказать, поскольку утверждения Константинова о произведенных выплатах в счет комиссии по <данные изъяты> ежемесячно на сумму <данные изъяты> противоречат как условиям договора, так и фактически произведенным Константиновым выплатам. Исковые требования о компенсации морального вреда и требования о взыскании судебных расходов представитель банка не признала, пояснив, что в виду нарушения Константиновым А.В. условий кредитного договора, моральный вред ему не причинен, а судебные расходы не обоснованы в связи с добровольной выплатой банком долга по оплаченной им сумме комиссии. Представитель Константинова А.В.- Будник Н.Ю. не отрицала факта заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № между ЗАО КБ «КЕДР» и Константиновым А.В. и пояснила, что действительно в связи с несвоевременным внесением платежей по кредиту образовалась задолженность, которую Константинов согласен выплачивать, однако сумму задолженности перед банком просит уменьшить на <данные изъяты>, которые Константинов А.В. уплатил банку в виде комиссии за обслуживание ссудного счета. А также просит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>, оплаченные Константиновым за составление искового заявления и за представление в суде его интересов и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя. Ответчики по иску закрытого акционерного общества КБ «КЕДР» Константинов А.В., Можгин С.К., Игнатьев С.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о чем свидетельствуют подписи Можгина и Игнатьева в корешках повесток, получение повестки Константиновым через его представителя Будник Н.Ю., и ходатайство Константинова о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Будник. Можгин и Игнатьев также в суд не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений на иск ЗАО КБ «КЕДР» не представили. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований ЗАО Коммерческого банка «КЕДР» и частичном удовлетворении исковых требований Константинова А.В., по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Константинову А.В. был предоставлен ЗАО Коммерческим банком «КЕДР» кредит на сумму <данные изъяты> под условием выплаты процентов по кредиту в размере 21% годовых, со сроком выплаты кредита по частям до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору были заключены договоры поручительства № между банком и Можгиным С.К. и № между банком и Игнатьевым С.В. Согласно п.1.4 договоров поручительства № и № ответственность поручителей и заемщика перед банком является солидарной (л.д.16,17). Срочным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № предусмотрено, что Константинов А.В. обязан возвратить банку «КЕДР» полученный кредит в сумме <данные изъяты> с уплатой 21% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Платежи в погашение основного долга должны производиться ежемесячно в сумме <данные изъяты> до последнего числа каждого календарного месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. Последний платеж по начисленным процентам производится не позднее даты, указанной в обязательстве, то есть в декабре 2011 года. За каждый день просрочки платежа по кредиту и начисленным процентам, Константинов обязался выплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных платежей (л.д.18). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела: кредитным договором (л.д.13-15), договорами поручительства (л.д.16,17), срочным обязательством к договору № (л.д.18). Выпиской по договору № подтверждается, что после получения кредита в сумме <данные изъяты> Константинов А.В. в период с января ДД.ММ.ГГГГ своевременно и в полном объеме производил платежи по кредиту, включая проценты согласно графика. С ДД.ММ.ГГГГ года заемщик стал несвоевременно и не в полном объеме оплачивать платежи по кредиту, в размере меньшем, чем было предусмотрено графиком платежей. Задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты> В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, судом установлено, что истец ЗАО Коммерческий банк «КЕДР» свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив оговоренную в договоре сумму заемщику Константинову А.В., а заемщик нарушил обязательства по кредитному договору, не в полном объеме и не в срок оплачивая кредит по частям, в связи с чем, образовалась задолженность, а потому требования ЗАО Коммерческого банка «КЕДР» о досрочном взыскании с него суммы долга и процентов суд считает законными и обоснованными. Сумма задолженности и процентов по кредиту ответчиками по иску банка не оспаривается. Учитывая условия кредитного договора между банком и Константиновым, а также условия договоров поручительства заключенных между банком и Можгиным, между банком и Игнатьевым, согласно которых поручители несут солидарную с должником ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение должником обязательств, задолженность в размере <данные изъяты>, которая включает в себя задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек и задолженность по процентам в размере <данные изъяты> суд считает необходимым взыскать солидарно с Константинова А.В., Можгина С.К. и Игнатьева С.В. Исковые требования Константинова А.В. к ЗАО КБ «КЕДР» о защите прав потребителей, в которых Константинов просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на него обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать уплаченную комиссию в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> судебные расходы суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей". Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ условие договора о комиссии за открытие и обслуживание счета является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а ее взимание не соответствует закону. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, а потому суд приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условие договора о взимании комиссии за предоставление и обслуживание кредита является ничтожным, и действия банка по взиманию указанной комиссии признаются судом незаконными. Суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, согласно которого Константинов А.В. был обязан уплатить банку комиссии за предоставление и обслуживание кредита ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором. При таких обстоятельствах исковые требования Константинова А.В. о признании недействительными условий договора о взимании комиссии за предоставление и обслуживание кредита, подлежат удовлетворению. Рассматривая требования Константинова А.В. о взыскании уплаченной по договору комиссии в размере 78750 рублей, судом установлено следующее. По условиям кредитного договора Константинов А.В. обязался оплатить банку единовременно: комиссию за предоставление кредита в сумме 3,5 % от суммы кредита и 0,5 % от суммы кредита за обслуживание ссудного счета. Данные условия закреплены в п. 1.2 договора № № Таким образом, согласно договора Константинов А.В. должен был оплатить банку и оплатил, что не оспаривается представителем банка, единовременно <данные изъяты> за предоставление кредита, что составляет 3,5 % от суммы кредита и единовременно <данные изъяты> - за обслуживание кредита, что составляет 0,5% от суммы кредита. Исковые требования и доводы Константинова А.В. о том, что по <данные изъяты> им уплачивалось в счет погашения комиссии за обслуживание кредита ежемесячно на общую сумму <данные изъяты> опровергаются как условиями кредитного договора и срочного обязательства, так и выпиской по договору из которых следует, что данная сумма подлежала оплате единовременно и была оплачена один раз. Производя платежи по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ согласно графика по <данные изъяты> ежемесячно, Константинов оплачивал текущую задолженность и проценты по кредиту, каких-либо платежей в счет уплаты комиссии путем внесения ежемесячных платежей при этом не производилось. Таким образом, исковые требования Константинова А.В. о взыскании комиссии являются законными в размере <данные изъяты> На момент рассмотрения дела <данные изъяты> уплаченные Константиновым А.В. за предоставление кредита и за обслуживание кредита перечислены Константинову А.В. ЗАО Коммерческим банком «КЕДР», что подтверждается банковским ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем Константинова А.В. В связи с чем обязательства банка по возврату Константинову А.В. незаконно уплаченной комиссии суд считает выполненными. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации причиненного Константинову А.В. морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав потребителя, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Константинова А.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, объединения в одно производство двух гражданских дел, времени участия представителя в суде по настоящему делу, суд считает разумным сумму требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя в суде, а также за подготовку искового заявления, удовлетворить частично, в размере <данные изъяты> Поскольку суду не представлено доказательств заявления Константиновым А.В. требований об устранении нарушения прав потребителя к заемщику в добровольном порядке, суд не находит оснований для взыскания штрафа с ЗАО Коммерческого банка «КЕДР» на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 98 ГПК РФ с Константинова А.В., Можгина С.К., Игнатьева С.В. подлежит взысканию уплаченная ЗАО Коммерческим банком «КЕДР» при подаче искового заявления государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> с каждого, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено солидарного взыскания судебных расходов, а случаи солидарной обязанности должны быть напрямую предусмотрены законом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «КЕДР» к Константинову А.В., Можгину С.К., Игнатьеву С.В. удовлетворить. Исковые требования Константинова А.В. к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «КЕДР» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Константинова А.В., Можгина С.К., Игнатьева С.В. в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> Взыскать с Константинова А.В., Можгина С.К., Игнатьева С.В. в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» в счет уплаты госпошлины по <данные изъяты>. Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк «КЕДР» и Константиновым А.В. о возложении на Константинова А.В. обязанности по оплате комиссии за предоставление и обслуживание кредита. Взыскать с закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «КЕДР» в пользу Константинова А.В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> судебные расходы, а всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований Константинова А.В. – отказать. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
председательствующего судьи Русиной М.П.,