Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Афанасьева Л.В.,

представителя истца по основному иску и ответчика по встречному иску – СЗАО «Краснополянское» (по доверенности) Сенько И.А.,

ответчиков по основному иску и истцов по встречному иску Гунтис А.А. и Гунтис Л.И., а также их представителей Дубицкого А.В.(по доверенности) и Дубицкого Д.В. (по заявлению в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ),

при секретаре Яранцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Краснополянское» к Гунтису А.А. и Гунтис Л.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта и встречному иску Гунтиса А.А. и Гунтис Л.И. к Сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу «Краснополянское» о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, отмене (аннулировании) записи о регистрации права на недвижимое имущество в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на жилое помещение.

установил:

СЗАО «Краснополянское» обратилось с иском с иском в суд к Гунтису А.А. и Гунтис Л.И. о прекращении права пользования жилым помещением Гунтисом А.А., выселении Гунтиса А.А. и Гунтис Л.И. из занимаемого жилого помещения и снятии Гунтиса А.А. и Гунтис Л.И. с регистрационного учёта. Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в квартире по адресу: <адрес> данная квартира принадлежит на праве собственности СЗАО «Краснополянское», предоставлялась ответчикам не имея никаких оснований для проживания в квартире и пользования ею, в добровольном порядке не освобождают жилое помещение. Квартира необходима для работников СЗАО.

Впоследствии истец - СЗАО «Краснополянское» увеличил исковые требования, заявив требование о прекращении права пользования квартирой Гунтис Л.И., в остальной части исковые требования не изменил.

Ответчики, не признав исковые требования СЗАО «Краснополянское», заявили встречные иск о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации собственности СЗАО «Краснополянское» на спорную квартиру, отмене (аннулировании) записи о регистрации права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признании права собственности Гунтиса А.А. и Гунтис Л.И. в равных долях на спорную квартиру, мотивируя свои требования тем, что они прожили в квартире, не имеющей собственника более 18 лет и в силу приобретательной давности могут приобрести право собственности на это имущество.

В судебном заседании представитель СЗАО «Краснополянское» настаивал на удовлетворении заявленных им требований, встречный иск не признал, дополнительно пояснив, что Гунтис А.А. и Гунтис Л. И. подлежат выселению из указанной квартиры без предоставления им другого жилого помещения. Спорное жилое помещение строилось хозспособом на средства СЗАО «Краснополянское» и было закончено строительством в 1998 году. В муниципальную собственность указанная квартира не передавалась и в 2009 году на данное жилое помещение зарегистрировано право собственности истца. В СЗАО «Краснополянское» действовало Положение о жилищном фонде от 04.03.1993г., согласно которому акционеры и лица, работающие в АО по найму имели право приватизировать занимаемое ими жилое помещение при условии если члены семьи проработали в обществе не менее 15 лет, однако, в 2001 году данное Положение было признано утратившим силу.

Гунтис А.А., Гунтис Л.И. и их представители – Дубицкий А.В. и Дубицкий Д.В. в судебном заседании требования, указанные во встречном исковом заявлении поддержали в полном объёме, основной иск не признали, пояснив, что Гунтис А.А. и Гунтис Л.И. построили и проживают в спорном жилом помещении с 1991 года. В строительство дома, наряду со средствами совхоза «К.» вкладывались и их личные средства. До настоящего времени Гунтисы являются акционерами и держателями паёв СЗАО «К.». От заключения договора найма указанного жилого помещения они не отказывались, уведомлений с предложением заключить соответствующий договор – не получали. Кроме того, в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3021-1, весь жилой фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, независимо от того, на чьём балансе он находится, передаётся в муниципальную собственность. Жилой фонд АО «К.» был передан в муниципальную собственность на основании постановления администрации Назаровского района № от ДД.ММ.ГГГГ и по акту приёмки-передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность, согласно которому в муниципальную собственность был передан жилищный фонд общей площадью <данные изъяты> кв.метров, жилой площадью <данные изъяты> кв.метров без списка жилых домов. Спорное жилое помещение находится в пользовании ответчиков с 1991 года, строилось хозспособом и по соглашению с работодателем. Гунтис А.А. отработал в хозяйстве более 15 лет и по ранее действовавшему в обществе договору данное жилое помещение должно было быть передано в собственность семье Гунтис.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – администрация Назаровского района и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в лице Назаровского отдела, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзывов на основной и встречный иски в установленные судом сроки не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - УФМС России по Красноярскому краю в лице Отдела по г. Назарово и Назаровскому району о времени и месте судебного заседания были уведомлены, представили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, возражений по делу не имеют.

Выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении основного и встречного исков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гунтис А.А. и Гунтис Л.И. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 7, т.1 л.д. 143-144).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, указанная квартира принадлежит на праве собственности СЗАО «К.» с ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.6).

Гунтис А.А. был принят на работу в совхоз «К.» с ДД.ММ.ГГГГ водителем в автогараже и был уволен из СЗАО «К.» ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д. 32).

Факт преобразования совхоза «К.» в коллективное сельскохозяйственное предприятие «К.», а затем в сельскохозяйственное акционерное общество закрытого типа «К.» и в последующем в СЗАО «К.» сторонами не оспаривается, а также подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 40-76, 79,112-113).

Таким образом, судом установлено, что Гунтис А.А. проработал в указанном предприятии более 16 лет.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Б. и Ю. следует, что Гунтис А.А.с семьей в <данные изъяты> году переехал на постоянное место жительства в <адрес> и в тот же год начал строить дом, в который впоследствии, не позднее <данные изъяты>, заселился.

Согласно договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, СЗАО «К.» предоставило Гунтису А.А. и членам его семьи для проживания квартиру по адресу: <адрес>. Данная квартира является служебной и приватизации не подлежит, предоставляется Нанимателю на время выполнения работ в связи с которой ему предоставлено это помещение.(т.1 л.д. 80).

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. показала, что Гунтис А.А. и Гунтис Л.И. зарегистрированы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее дома на <адрес> не имели адреса, поэтому первоначально Гунтисы были зарегистрированы в <адрес> без указания наименования улицы, а также номера дома и квартиры.

Факт предоставления Гунтисам спорного жилого помещения на условиях договора найма служебного жилого помещения представителем СЗАО «К.» в судебном заседании не оспаривался.

Довод ответчиков о том, что указанный договор был подписан ими вынужденно, для получения субсидии не может быть принят судом, поскольку объективно ничем не подтверждён.

Довод ответчиков о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность суд находит необоснованным, поскольку согласно Постановления администрации Назаровского района от <адрес>. № «<данные изъяты>» в муниципальную собственность Назаровского района» жилой фонд АО «К.» передавался не поквартирно (т.1 л.д. 37) и представитель администрации Назаровского района С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что квартира, в которой проживают ответчики, в муниципальную собственность не передавалась. Более того, СЗАО «К. в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.

С учетом положений ст. 6 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что к возникшим между истцом и ответчиками жилищным отношениям подлежит применению положения ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления ответчикам истцом спорного жилого помещения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее 10 лет. Учитывая, что Гунтис А.А. имеет более 10 лет стажа работы у истца, а служебная квартира была предоставлена ему до введения в действие Жилищного кодекса РФ, требования истца о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учёта удовлетворению не подлежат.

При этом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного Гунтисом А.А. и Гунтис Л.И. встречного иска также надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений ст. 234 ГК РФ, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Поскольку Гунтис А.А. и Гунтис Л.И. были заселены в спорное жилое помещение на условиях договора найма служебного жилого помещения, применение положений ГК РФ о приобретательной давности невозможно. Иных оснований для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основной и встречный иски удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении основного иска Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Краснополянское» к Гунтису А.А. и Гунтис Л.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта и встречного иска Гунтиса А.А. и Гунтис Л.И. к Сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу «Краснополянское» о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, отмене (аннулировании) записи о регистрации права на недвижимое имущество в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2011г.)

Председательствующий подпись Л.В.Афанасьев

Решение не вступило в законную силу. 26.05.2011 г. Судья Л.В.Афанасьев

Копия верна. Судья Л.В.Афанасьев