23 июня 2011 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пурсакова М.Ю.,

с участием:

истца Рябова Д.А.,

при секретаре Филипповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Рябова Д. А. к Бугара В. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Рябов Д.А. обратился в суд с иском к Бугара В.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса по тем основаниям, что решением мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с него, Бугара В.А., О. в солидарном порядке взысканы расходы по уплате госпошлины и задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) и Бугара В.А., в соответствии с которым Рябов Д.А. и О. являлись поручителями. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Рябова Д.А. в счет погашения задолженности в пользу АК СБ РФ взыскана денежная сумма в размере №, которую он просит взыскать с Бугара В.А. в регрессном порядке, также просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

В судебном заседании истец Рябов Д.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного производства, пояснив при этом, что при заключении кредитного договора с банком он подписал отдельный договор поручения, солидарная ответственность каждого из поручителей ограничивается солидарной ответственностью перед кредитором, в связи с чем он просит обратить взыскание уплаченной им в счет уплаты задолженности суммы только на должника пор кредитному договору Бугара В.А., не обращая его на второго поручителя О.

Ответчик Бугара В.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АК СБ РФ (ОАО) в лице Шарыповского ОСБ № 6917, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений против удовлетворения исковых требований суду не представило.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, считает, что его требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) (далее по тексту – Банк) и Бугара В.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Бугара В.А. кредит в сумме № на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, при этом в обеспечение исполнения обязательств Бугара В.А. по кредитному договору между Банком и Рябовым Д.А., О. были заключены договоры поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением Бугара В.А. обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с должника и его поручителей в солидарном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Бугара В.А., О., Рябова Д.А. задолженности по кредитному договору в сумме №, расходов по оплате государственной пошлины в сумме №.

В порядке исполнения решения с Рябова Д.А. на основании постановления об обращения взыскания на доходы должника по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) произведено удержание в пользу взыскателя Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, что подтверждается расчетными листками с места работы истца (л.д. №).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства о ненадлежащем исполнении Бугара В.А. своих обязательств перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец по решению мирового судьи выплатил за ответчика задолженность по кредитному договору в сумме №, учитывая, что доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу о том, что у Рябова Д.А. возникло право регресса к Бугара В.А. в объеме произведенного им исполнения обязательства истца, исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в порядке регресса с Бугара В. А. в пользу Рябова Д. А. денежные средства в размере №, уплаченные им в пользу открытого акционерного общества «Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации за исполненное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № в счет возврата оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, а всего №.

Ответчик имеет право подать в Назаровский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Пурсаков М.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>