Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.11.2011 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Афанасьева Л.В.,

с участием представителя истца ОАО «Назаровская сельхозтехника» (по доверенности) Г.

ответчика Т.Д.

при секретаре Терасмес Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Назаровская сельхозтехника» к Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» в лице Назаровского филиала, Т.Д. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Назаровская сельхозтехника» (далее по тексту –ОАО «Назаровская сельхозтехника») обратилась в суд с указанным иском мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> под управлением Л. с автомобилем <данные изъяты> под управлением Т.Д. В результате ДТП, произошедшего по вине Т.Д. (нарушение п.10.1 Правил дорожного движения) автомобилю истца были причинены технические повреждения. ОАО «Назаровская сельхозтехника» обратилась в ЗАО СО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. По направлению ЗАО СО «Надежда» ООО «Ф» был составлен отчёт № об определении стоимости причинённого ущерба автомобилю «<данные изъяты> Согласно указанного отчёта стоимость причинённого ущерба указанному автомобилю с учётом его износа составила <данные изъяты>. Автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании в ООО «М» и согласно счёта на оплату стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, указанная сумма была перечислена истцом на счёт ООО «М» по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания ЗАО СО «Надежда» выплатила ОАО «Назаровская сельхозтехника» <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ЗАО СО «Надежда» сумму ущерба в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> рубля, с Т.Д. истец просит взыскать сумму ущерба сверх страховой суммы в размере <данные изъяты>. Кроме того истец просил взыскать с ответчиков сумму уплаченной им при обращении в суд госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил свои требования в части взыскания с ответчиков судебных расходов и просил взыскать с ЗАО СО «Надежда» <данные изъяты>, а с Т.Д.-<данные изъяты>. Исковые требования не уточнял.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Назаровская сельхозтехника» (по доверенности) Г. настаивала на удовлетворении иска по указанным в заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты> выбыл из собственности истца (продан). Провести ремонт автомобиля после ДТП не в ООО «М», а в ином автосервисе было нельзя, поскольку проведение ремонта в указном ООО являлось одним из условий трёхгодичной гарантии на автомобиль.

Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» (по доверенности) Ч. исковые требования признал в полном объёме, о чём до начала судебного заседания представил письменное заявление, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Т.Д. исковые требования ОАО «Назаровская сельхозтехника» признал частично, в сумме <данные изъяты>, о чём представил письменное заявление, дополнительно пояснив, что понесённые истцом расходы по ремонту автомобиля <данные изъяты>» в ООО «М» являются завышенными и автомобиль мог быть отремонтирован истцом за меньшую сумму. Также указал, что на автомобиле истца до ДТП могли быть поломки, которые отремонтировали при ремонте автомобиля после ДТП. Конкретный размер стоимости восстановительных работ не назвал, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду не представил. Кроме того, сослался на отсутствие у него денежных средств. Факт ДТП, а также свою вину в ДТП, не отрицал.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО СО «Надежда».

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования ОАО «Назаровская сельхозтехника» обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объёме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ гласит, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона т 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма для возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

Согласно ст.14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Т.Д. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Л. Т.Д. нарушено требование п.10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП.

Как следует из материалов дела, на день произошедшего ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) договор ОСАГО на принадлежащий ОАО «Назаровская сельхозтехника» на праве собственности автомобиль <данные изъяты> у истца был заключён с ЗАО СО «Надежда», у Т.Д. договор ОСАГО был заключён с ООО «Росгосстрах».

Согласно справки из ООО «М» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> года выпуска, № регулярно совершал техническое обслуживание в ООО «М» в порядке установленной сервисной книжкой.

Факт несения истцом расходов на восстановление принадлежащего ему автомобиля в размере <данные изъяты> подтверждается счётом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12) и платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

<данные изъяты> перечислено от ЗАО СО «Надежда» на счёт ОАО «Назаровская сельхозтехника» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Таким образом, на день рассмотрения дела ответчиками истцу не возмещён реальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере <данные изъяты>

Суд не может согласиться с доводами ответчика Т.Д. о том, что размер ущерба причиненного ОАО «Назаровская сельхозтехника» от ДТП составил не <данные изъяты> и ремонтные работы могли быть произведёны за меньшую сумму, а также о том, что на автомобиле истца до ДТП могли быть поломки, которые отремонтировали при ремонте автомобиля после ДТП, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая несущественный амортизационный износ принадлежащего ОАО «Назаровская сельхозтехника» транспортного средства <данные изъяты>, а также регулярное техническое обслуживание указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, по мнению суда, является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние и не указывает на получение истцом за счет причинителя вреда улучшения своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма не возмещенного истцу реального ущерба составляет <данные изъяты> и исходя из требований Федерального закона» «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ЗАО СО «Надежда» в пользу истца подлежит ко взысканию <данные изъяты>), а с Т.Д. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>).

С учётом удовлетворения исковых требований ОАО «Назаровская сельхозтехника», с ответчиков подлежат взысканию понесённые другой стороной судебные расходы: с ЗАО СО «Надежда» в сумме <данные изъяты>, с Т.Д. в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «Назаровская сельхозтехника» к Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» в лице Назаровского филиала, Т.Д. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу ОАО «Назаровская сельхозтехника» <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего ко взысканию <данные изъяты>.

Взыскать с Т.Д. в пользу ОАО «Назаровская сельхозтехника» <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего ко взысканию <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи кассационной жалобы через Назаровский городской суд в срок 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

(мотивированный текст решения изготовлен 10.11.2011г.)

Председательствующий Л.В.Афанасьев