Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года г.Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Афанасьева Л.В.,

с участием истца Ч.Ю. его представителя-адвоката К.№

представителя ответчика МО МВД «Назаровский» (по доверенности) К.

при секретаре Хабаровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Ю. к межмуниципальному отделу МВД МВД «Назаровский», Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о возмещении вреда здоровью,

установил:

Ч.Ю. обратился в суд с указанным иском к МО МВД «Назаровский», мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей в должности участкового инспектора милиции Назаровского ГРОВД произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого он получил телесные повреждения, повлекшие ампутацию ноги. С ДД.ММ.ГГГГ Ч.Ю. установлена вторая группа инвалидности. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он с ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по подп. «Б» ст.68 (по болезни) Положения о прохождении службы рядовых и начальствующих составов ОВД. Согласно справки из МОВД «Назаровский» денежное довольствие участкового уполномоченного за ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>, а размер пенсии истца составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с МО МВД России «Назаровский» единовременно недополученную сумму возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ (за 36 месяцев и расчёта ежемесячной разницы недополученной суммы возмещения вреда здоровью и размером его пенсии) в размере <данные изъяты>, а также обязать ответчика с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивать ему в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> с последующей индексацией пропорционально повышению ежемесячного денежного содержания сотрудников ОВД РФ до изменения условий возмещения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству с согласия истца в качестве соответчика по делу было привлечено ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В судебном заседании истец и его представитель заявленный иск поддержали в полном объёме по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика МО МВД России «Назаровский» (по доверенности) Коноплёва Н.Л. исковые требования не признала по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что на момент увольнения истца из ОВД, правоотношения, связанные с денежными выплатами сотруднику милиции, получившему травму при исполнении служебных обязанностей и увольняемому в связи с этим из ОВД, регламентировались Постановлением Совета Министров СССР от 15.12.1990 года №1290. в соответствии с п.7 вышеуказанного постановления лицам офицерского состава ОВД, уволенным со службы по болезни, при увольнении без права на пенсию выплачивалось единовременное пособие в размере 5 окладов денежного содержания. Ч.Ю. из ОВД был уволен до принятия нормативных правовых актов, которые были им положены в основу исковых требований – с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные выплаты бывшим сотрудникам, уволенным из ОВД по п. «б» ст.68 (по болезни) Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом ОВД, утв. Постановлением СМ СССР от 23.10.1972 г. №778, в период до 1991 года не предусмотрены.

Представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, направил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме. В обоснование позиции привёл те же доводы на которые ссылается МО МВД Росси «Назаровский».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, его представителя и представителя ответчика МО МВД России «Назаровский», суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Согласно ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Ч.Ю. проходил службу в ОВД, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности участкового инспектора милиции Назаровского ГРОВД и был уволен по ст.68 п. «б» (по болезни) Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом ОВД с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения причинены Ч.Ю. в дорожно-транспортной аварии при исполнении им служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7-11).

На момент увольнения Ч.Ю. из ОВД, правоотношения, связанные с денежными выплатами сотруднику милиции, получившему травму при исполнении служебных обязанностей и увольняемому в связи с этим из ОВД, регламентировались Постановлением Совета Министров СССР от 15.12.1990 года №1290 «О выслуге лет для назначения пенсий лицам офицерского состава, прапорщикам, мичманам и военнослужащим сверхсрочной службы, лицам начальствующего состава органов внутренних дел и пособиям этим военнослужащим, лицам начальствующего и рядового состава и их семьям». В соответствии с п.7 указанного Постановления лицам офицерского состава ОВД, уволенным со службы по болезни, при увольнении без права на пенсию выплачивалось единовременное пособие в размере 5 окладов денежного содержания.

Федеральный закон «О милиции», часть 4 ст.29 которого гласит, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры, был принят 18.04.1991 года, то есть после увольнения истца из ОВД.

Закон СССР «О советской милиции», из части 4 ст.17 которого следует, что вред, причиненный работнику милиции вследствие повреждения здоровья при исполнении им служебных обязанностей или служебного долга, возмещается в полном объеме в части, превышающей сумму назначенной пенсии по данному основанию, за счет средств соответствующего бюджета либо средств министерств, ведомств, предприятий, учреждений, организаций, заключивших с милицией договоры, был принят 06.03.1991 года, то есть был введён в действие также после увольнения Ч.Ю.

Ссылка истца на Инструкцию о порядке возмещения ущерба в случае гибели(смерти) или причинения увечья сотруднику ОВД или его близких, утв. Приказом МВД РФ от 15.10.1999г. №805, по мнению суда является необоснованной, поскольку согласно п.1 указанной Инструкции, её действие распространяется на правоотношения, возникшие со дня ее официального опубликования (с 25.10.1999 года).

Действие ранее действовавшего нормативно правового акта - Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утв. Приказом МВД РФ от 31.05.1993 № 260, согласно её п.1 распространялось на правоотношения, возникшие с 18.04.1991 года.

Учитывая, что на момент увольнения истца из ОВД, вышеуказанные нормативные правовые акты не действовали и их действие не распространяется на правоотношения, возникшие на день увольнения Ч.Ю. из ОВД, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ч.Ю. к Межмуниципальному отделу МВД МВД «Назаровский», Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о взыскании единовременно неполученной сумму возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и возложении на МО МВД «Назаровский» обязанности ежемесячно выплачивать Ч.Ю. в возмещение вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией пропорционально повышению ежемесячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации до изменения условий возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи жалобы через Назаровский городской суд в срок 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 22.11.2011г.)

Председательствующий подпись Л.В.Афанасьев

.

.