Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.11.2011 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Афанасьева Л.В.,

с участием

заместителя Назаровского межрайонного прокурора Лопаткиной Е.А.,

истца Ковалёва В.И. и его представителя - адвоката Костяного Э.В. (ордер №

представителей ответчика СХП ЗАО «Владимировское» (по доверенности) Б.., М. С.

при секретаре Карповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ковалёва В.И. к Сельскохозяйственному племенноводческому закрытому акционерному обществу «Владимировское» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании оплату за сверхурочную работу,

у с т а н о в и л :

Ковалёв В.И обратился в суд с иском к СХП ЗАО «Владимировское», мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он был принят в СХП ЗАО «Владимировское» управляющим 1 отделения, переводился на различные должности, с ДД.ММ.ГГГГ был переведён на должность главного инженера, впоследствии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен начальником отдела растениеводства и механизации и заместителем директора СХП ЗАО «Владимировское». ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 п.2 ст.81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением штата работников организации, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке. Истец считает, что его увольнение было произведено с нарушением установленной ТК РФ процедуры, поскольку ДД.ММ.ГГГГ работодателем он был уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должности главного инженера в СХП ЗАО «Владимировское», однако, с ДД.ММ.ГГГГ должность главного инженера в СХП ЗАО «Владимировское» отсутствует и с ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность начальника отдела растениеводства и механизации и заместителя директора СХП ЗАО «Владимировское». Решение о сокращении указанной должности ответчиком не принималось, истца не уведомляли о предстоящем сокращении его должности. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии имелись вакантные должности и работа, которую он мог выполнять по своей квалификации и состоянию здоровья: водитель, машинист углеподачи, сторож, инженер-механик, но данные должности Ковалёву В.И. предложены не были, на них были приняты другие люди. Истец просил отменить приказ о прекращении трудового договора, изменить формулировку его увольнения с ч.1 п.2 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ, обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать оплату за всё время вынужденного прогула со дня увольнения до дня рассмотрения дела в суде, компенсацию за причинённый в результате незаконного увольнения моральный вред в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу с СХП ЗАО «Владимировское» оплату за сверхурочные работы и работу в выходные дни за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Помимо этого просил взыскать понесённые им судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора» на основании которого он был уволен с работы по ч.1 п.2 ст.81 ТК РФ, восстановить его на работе в прежней должности - начальника отдела растениеводства и механизации и заместителя директора СХП ЗАО «Владимировское», взыскать оплату за время вынужденного прогула с момента его увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 рабочих дня Х 1484,72 рубля (средний дневной заработок)) в сумме <данные изъяты>, оплату за сверхурочные работы и работу в выходные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за причинённый незаконным увольнением моральный в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Ковалёв В.И. и его представитель настаивали на удовлетворении уточных исковых требований, дополнительно пояснив, что незаконным увольнением Ковалёву В.И. был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях - переживаниях, связанных с утратой работы и негативными переменами в жизни истца. Считали, что установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд о взыскании оплаты за сверхурочные работы и работу в выходные дни за период ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен, поскольку, Ковалёв В.И., хотя и знал, что оплата этого времени ему производилась работодателем в одинарном размере, а не в полуторном и двойном размере, как предусмотрено ТК РФ, но, руководствуясь локальными правовыми актами работодателя, рассчитывал на предоставление ему ответчиком дополнительных выходных дней (отгулов). К работодателю с заявлением о предоставлении ему дополнительных дней отдыха в ДД.ММ.ГГГГ. не обращался, поскольку не использовал полностью даже дни очередных ежегодных отпусков, обратился с заявлением к директору СХП ЗАО «Владимировское» об оплате за переработанное время за ДД.ММ.ГГГГ.г. уже после увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. После предупреждения о предстоящем сокращении не обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ему дополнительных дней отдыха за переработанное в ДД.ММ.ГГГГ время, так как ему работодателем были предоставлены дополнительные дни отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за сверхурочные работы и работу в выходные дни в ДД.ММ.ГГГГ. Зная, что ДД.ММ.ГГГГ он будет сокращён, истец понимал, что дополнительные дни отдыха ему предоставлены быть не могут. Истец и его представитель согласились с предоставленным стороной ответчика расчётом оплаты за сверхурочные работы и работу в выходные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что предусмотренная ТК РФ процедура увольнения Ковалёва В.И. была соблюдена. Истец работал в должности главного инженера, на должность начальника отдела растениеводства и механизации и заместителя директора приказом директора СХП ЗАО «Владимировское» от ДД.ММ.ГГГГ № переведён не был. Должность «начальник отдела растениеводства и механизации и заместителя директора» на предприятии отсутствовала, несмотря на её наличие в штатных расписаниях. Должностные обязанности начальника отдела растениеводства и механизации и заместителя директора, а также главного инженера идентичны, истец выполнял трудовые обязанности главного инженера и после издания указанного приказа его трудовые обязанности не изменились. Признали, что истцу имевшиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные в исковом заявлении вакантные должности водителя, машиниста углеподачи, сторожа, инженера-механика не были предложены, поскольку Ковалёв В.И. занимал руководящую должность. Истец имел соответствующую квалификацию и мог работать в указанных должностях по состоянию здоровья, однако, данный факт не является основанием для признания сокращения работника незаконным. Полагали, что Ковалёвым В.И. установленный ст.392 ТК РФ трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части взыскания оплаты за сверхурочную работу пропущен, поскольку, получая расчётные листки со сведениями о заработной плате, работник знал о том, что ему не оплачивается в повышенном размере сверхурочная работа. Более того, истец в судебном заседании признал, что обращался к бухгалтеру по поводу оплаты сверхурочной работы и ему было разъяснено, что дополнительной оплаты сверх уже начисленной оплаты не будет. Препятствий своевременно обратиться к работодателю о предоставлении отгулов у истца не было. Также представитель ответчика Б. в судебном заседании пояснила, что в случае удовлетворения судом исковых требований о восстановлении на работе, оплата времени вынужденного прогула может быть исчислена только за период ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец после увольнения трудился у другого работодателя и его труд оплачивался. Заявленный размер компенсации морального вреда явно не соразмерен, так Ковалёв В.И. был готов к увольнению, после увольнения трудоустроился на другую работу и не доказал, что ответчиком ему причинены нравственные страдания. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных судом требований истца. С произведённым стороной истца расчетом среднего дневного заработка равного <данные изъяты> сторона ответчика согласилась.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению требование о восстановлении на работе в связи с тем, что ответчиком при увольнении работника были допущены грубые нарушения ТК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно материалам дела Ковалёв В.И. приказом директора СХП ЗАО «Владимировское» № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на указанное предприятие управляющим на 1 отделение с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён бессрочный трудовой договор, согласно которому Ковалёв В.И. выполняет работу машиниста бульдозера. В судебном заседании стороны пояснили, что изменения и дополнения в указанный трудовой договор не вносились, однако не оспаривали, что с ДД.ММ.ГГГГ Ковалёв В.И. был переведён на должность главного инженера.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора СХП ЗАО «Владимировское» начальником отдела растениеводства и механизации и заместителем директора назначен Ковалёв В.И.

ДД.ММ.ГГГГ директором СХП ЗАО Владимировское» была утверждена Должностная инструкция начальника отдела и заместителя директора отдела растениеводства и механизации (главного инженера). Как следует из подписи, сделанной истцом, с данной инструкцией Ковалёв В.И. был ознакомлен под роспись и принял обязательство её выполнять.

В табелях учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ должность Ковалёва В.И. отражена как «Начальник отдела растениеводства и механизации», в ДД.ММ.ГГГГ его должность в табелях учёта рабочего времени отражена «Главный инженер».

Из представленных суду ответчиком штатных расписаний по предприятию, действовавших с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что должность «главный инженер» на предприятии отсутствовала. Однако, в штатных расписаниях, действовавших с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в отделе растениеводства и механизации предусмотрена должность «начальник отдела и зам.директора», в штатном расписании, действующем с ДД.ММ.ГГГГ, указанная должность отсутствует.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности (штата) работников» из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ исключена должность главного инженера - 1 единица.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалёв В.И. под роспись был работодателем предупреждён о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности (штата) должности главного инженера.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении действия трудового договора (контракта) с работником» Ковалёв В.И. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности главного инженера (зам.директора - начальник отдела растениеводства) по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что на день увольнения истец работал в должности начальника отдела растениеводства и механизации и заместителем директора, поскольку именно указанная должность была предусмотрена действовавшим на день увольнения штатным расписанием, а трудовые обязанности главного инженера и начальника отдела растениеводства и механизации и заместителя директора идентичны и оклад истца не изменялся, что подтверждено в судебном заседании стороной ответчика.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что Ковалёв В.И. работал в должности главного инженера, что подтверждается записями в трудовой книжке и личной карточке истца, а также сведениями в расчетных листках, своевременно выдаваемых работодателем Ковалёву В.И. Записи в указанных документах и расчётных листках сами по себе не порождают трудовые правоотношения между работником и работодателем, а только содержат определённые сведения об их трудовых правоотношениях. Следовательно, невнесение работодателем в трудовую книжку, в личную карточку работника, в расчётный листок работника тех или иных сведений, либо внесение неверных сведений, не является в данном случае доказательством того, что Ковалёв В.И. не занимал должность начальника отдела растениеводства и механизации и заместителя директора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение о сокращении штатной единицы «начальник отдела растениеводства и механизации и заместитель директора» ответчиком не принималось, истец о сокращении указанной должности в порядке, предусмотренном ч.2 ст.180 ТК РФ, не предупреждался.

В соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В судебном заседании, ответчик признал, что в нарушение указанного требования, не предложил Ковалёву В.И. имевшиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности водителя, машиниста углеподачи, сторожа, инженера-механика и на них были принятые другие лица. Данный вывод также подтверждается записями в Журнале учёта приказов по личному составу, заверенная копия которого была исследована судом.

Таким образом, суд ДД.ММ.ГГГГ времени, суд признаёт необоснованной уменно их нахождение у представителя ответчикприходит к выводу, что истец уволен с нарушением требований ч.2 ст.180, ч.3 ст.81 ТК РФ и должен быть восстановлен на прежнюю работу с оплатой времени вынужденного прогула со дня увольнения по день принятия судом решения. Требование об отмене приказа директора СХП ЗАО «Владимировское» от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О прекращении трудового договора» на основании которого Ковалёв В.И. уволен с работы по ч.1 п.2 ст.81 ТК РФ соответственно также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что Ковалёв В.И. подлежит восстановлению на работе, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> минус начисленное выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>.), из расчёта среднедневного заработка в размере <данные изъяты>. Указанный размер среднедневного заработка проверен судом и признан обоснованным. Ответчик признал правильность произведенного истцом расчёта среднего дневного заработка. Доказательств, которые могут повлиять на порядок расчёта среднедневного заработка сторонами не представлено.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск (<данные изъяты>.) и выходного пособия (<данные изъяты> подтверждается расчётным листком за ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения истцом данных сумм истцом подтверждается.

Довод представителя ответчика о том, что из подлежащего оплате времени вынужденного прогула следует исключить период, когда Ковалёв В.И. работал у другого работодателя и получал заработную плату, не принимается судом как не основанный на законе.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, с ответчика в пользу Ковалёва В.И. до вступления решения суда в законную силу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 рабочих дней) в сумме <данные изъяты>

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.ст. 237, 394 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которых, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Суд считает доказанным факт причинения действиями СХП ЗАО «Владимирское», выразившимися в незаконном увольнении истца нравственных страданий Ковалёву В.И. – переживаний, обусловленных потерей работы, то есть основного источника дохода истца, на иждивении которого находится малолетний ребёнок.

В то же время, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца по компенсации морального вреда явно завышены, а поэтому подлежат частичному удовлетворению и определяет размер компенсации в <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о пропуске Ковалёвым В.И. без уважительных причин указанного срока обращения в суд с требованием о взыскании оплаты за сверхурочную работу и работу в выходные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. В суд с исковым заявлением Ковалёв В.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ.г. он работал по 10 часов в день 7 дней в неделю, что также подтверждается табелями рабочего времени за указанные годы. Он знал, что оплата сверхурочной работы и работы в выходные дни производилась ему в одинарном размере, а не в размерах, предусмотренных ст.ст.152-153 ТК РФ. По этому поводу он в ДД.ММ.ГГГГ.г. подходил к бухгалтеру, пояснившему ему, что дополнительных начислений не будет, так как нет приказа директора предприятия. Данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля К., работающей в СХП ЗАО «Владимировское» старшим бухгалтером расчетного отдела. К. подтвердила, что истцу выдавались расчетные листы без указания в них отработанных в месяце часов, было указано только количество рабочих дней.

Исходя из смысла ст.ст.152-153 ТК РФ, а также ст.136 ТК РФ, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором, оплата труда истца в сверхурочное время и выходные дни должна была быть начислена работодателем при исчислении заработной платы за тот месяц, в котором Ковалёв В.И. был привлечён к выполнению работ в сверхурочное время и выходные дни.

Таким образом, истец, получив заработную плату и расчетный листок, должен быть узнать о нарушении его права на оплату труда в повышенном размере.

То обстоятельство, что в расчётных листках, выдаваемых Ковалёву В.И., работодателем не указывалось количество отработанных в месяце часов, по мнению суда не указывает, что Ковалёв В.И. не знал и не мог знать о нарушенном праве, поскольку истец в перио<адрес> года (то есть более чем за 3 месяца до обращения в суд с рассматриваемым иском) обращался к работодателя по поводу оплаты его труда, что указывает на его осведомлённость относительно допущенных ответчиком нарушения требований трудового законодательства.

Оценивая довод истца о том, что им не пропущен срок обращения в суд, поскольку он, работая у ответчика, предполагал в будущем получить дополнительное время отдыха за работу в сверхурочное время и выходные дни, но не воспользовался данным правом, так как был предупреждён о сокращении и уволен, суд приходит к следующему выводу.

Ковалёвым В.И. заявлено требование не о возложении на ответчика обязанности компенсировать работнику сверхурочную работу и работу в выходные дни предоставлением дополнительного времени отдыха, а о взыскании недоначисленной оплаты его труда, поэтому исчислять начало установленного ст.392 ТК РФ трёхмесячного срока следует не со дня, когда работник узнал о том, что работодатель не предоставит ему дополнительное время отдыха, а со дня, когда работнику стало известно о том, что работодатель недоначислил ему заработную плату. Принимая во внимание, что Ковалёв В.И. обратился в суд с указанным требованием спустя более чем 3 месяца после того как ему были выплачены заработные платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года и вручёны расчетные листки, срок обращения в суд им пропущен. Истцом не доказано, а судом не установлено наличие уважительных причин пропуска им срока обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст.98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом произведена оплата юридических их услуг адвоката К. в размере ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Суд, руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая позицию, указанную в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, полагает, что сумма понесённых Ковалёвым В.И. расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности гражданского дела и объема и качества подготовленных документов, а также объёма удовлетворённых исковых требований, подлежит удовлетворению частично и определяет её в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление Ковалёва В.И. к Сельскохозяйственному племенноводческому закрытому акционерному обществу «Владимировское» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании оплату за сверхурочную работу удовлетворить частично.

Отменить как незаконный приказ директора СХП ЗАО «Владимировское» от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О прекращении трудового договора» на основании которого Ковалёв В.И. уволен с работы по ч.1 п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Ковалёва В.И. восстановить на работе в СХП ЗАО «Владимировское» в должности начальника отдела растениеводства и механизации и заместителя директора.

Взыскать с СХП ЗАО «Владимировское» в пользу Ковалёва В.И. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего ко взысканию <данные изъяты>

В остальной части иска Ковалёву В.И. отказать.

Взыскать с СХП ЗАО «Владимировское» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение в части восстановления Ковалёва В.И. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи кассационной жалобы, представления через Назаровский городской суд в срок 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2011 года)

Председательствующий подпись Л.В.Афанасьев