ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Назаровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Наумовой Е.А., с участием истца Самодурова А.И. при секретаре Якименко О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самодурова А.И. к Кледеву П.А. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением и судебных расходов. УСТАНОВИЛ: Самодурова А.И. обратился в Назаровский городской суд с иском к Кледеву П.А. о взыскании морального вреда причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, а так же взыскании понесенных судебных расходов в связи с составлением искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что приговором Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кледеву П.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в совершении убийства, умышленного причинения смерти его дочери ФИО1. В результате преступных действий Кледеву П.А. ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с гибелью его дочери, он тяжело пережил смерть единственной дочери, это отразилось на его здоровье, причиненный моральный вред усугубляется осознанием невосполнимости понесенной им утраты. В судебном заседании истец Самодурова А.И. настаивает на удовлетворении своих исковых требований, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что потерял близкого ему человека, единственную дочь, которая на момент смерти проживала с ними совместно, вся его жизнь неразрывно была связана с единственной дочерью, гибель его дочери отразилась на его здоровье, у него возникли проблемы из-за сильных переживаний. Погибшая дочь была опорой и надеждой, сейчас он остался на старости лет один. Его потеря не восполнила, в связи с чем просит взыскать с Кледеву П.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Кледеву П.А. отбывает наказание в <адрес> по приговору Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по судебному поручению ДД.ММ.ГГГГ был допрошен <адрес> районным судом <адрес> в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, а так же исковые требования не подлежат удовлетворению по причине взыскания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ морального вреда в пользу ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей. Выслушав истца, изучив возражения ответчика, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Самодурова А.И. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом. Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда и из иных оснований. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В судебном заседании установлено, что Самодурова А.И. являлся отцом погибшей ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Согласно свидетельству о смерти серии № выданного Назаровским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Как следует из приговора Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, Кледеву П.А., в состоянии алкогольного опьянения, находясь за <адрес> расположенного возле <адрес>, в ходе ссоры с ранее знакомой ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношении, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения смерти, взяв лежащую возле <адрес> монтажку, нанес ФИО1 не менее девяти ударов по голове и рукам ФИО1, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности в момент причинения, состоящего в прямой связи со смертью. Смерть потерпевшей ФИО1 наступила на месте происшествия от полученных травм. Кледеву П.А. по приговору Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему определено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д.7-11). Данный приговор был обжалован Кледеву П.А., кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда был оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). В силу ст. 1100 ГК РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного смертью близкого человека - дочери, подлежит возмещению с Кледеву П.А. в пользу Самодурова А.И. В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины причинителя вреда, учитывать степень физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. Суд не может согласиться с доводами ответчика Кледеву П.А. о пропуске исковой давности истцом, поскольку исковая давность в силу ст. 208 ГПК РФ не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, действиями, нарушающими нематериальные блага гражданина. Кроме того, ссылки ответчика Кледеву П.А. о взыскании по приговору суда компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО5 суд признает не состоятельными поскольку моральный вред был причине обоим родителям, однако компенсация морального вреда, причиненного смертью дочери была взыскана только в пользу матери погибшей – ФИО5, которая согласно свидетельству о смерти серии № выданного <адрес> территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Самодурова А.И. которому причинен вред. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, установленные приговором Назаровского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. Суд, соглашается с доводами истца о том, что ему гибелью дочери – ФИО1 причинены нравственные страдания, связанные с тем, что он потерял единственную дочь, лишен ее заботы и любви, понес утрату близкого человека, которая является невосполнимой для него. Кроме того установлено, что погибшая была удочерена в младенческом возрасте, истец воспитывал, содержал ребенка, заботился о развитии ребенка, на момент смерти дочь находилась на содержании родителей, Самодурова А.И. продолжал работать, вели общее хозяйство. В силу обстоятельств дела, приговора суда, действия ответчика носили насильственный характер, выражались в причинении нравственных страданий смертью дочери, суд считает, что Кледеву П.А. действительно претерпел нравственные и физические страдания умышленными действиями ответчика. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В то же время при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конституционный принцип состязательности сторон в судопроизводстве (ст. 123 Конституции РФ) Самодурова А.И.. как сторона в гражданском процессе, не обосновал и не доказал размера морального вреда, указав его в сумме <данные изъяты> рублей, в судебном заседании пояснил, компенсация морального вреда была взыскана в пользу его жены, Кледеву П.А. должен нести ответственность, жена умерла, с Кледеву П.А. перестали высчитывать компенсацию, он решил обратиться за взысканием компенсации в свою пользу. Снижение суммы компенсации морального вреда судом вызвано, тем, что она, по мнению суда, является чрезмерной, так как при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности, справедливости и целесообразности. Между тем, суд, учитывая степень нравственных страданий Самодурова А.И., то обстоятельство, что после смерти дочери прошла значительная продолжительность времени, боль утраты менее остра, считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снизить с учетом разумности и справедливости, определив размер компенсации морального вреда причиненного Самодурова А.И. в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей за оказанные ему юридические услуги по составлению искового заявления приходит к выводу, что в данной части иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Сумма расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4). Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п. 10 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, так как вред причинен в результате преступления. Следовательно, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Самодурова А.И. к Кледеву П.А. о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Кледеву П.А. в пользу Самодурова А.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> Взыскать с Кледеву П.А. госпошлину в сумме <данные изъяты> в федеральный бюджет. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес> в кассационном порядке в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения, ответчиком - в течение 10 дней после получения мотивированного решения Судья <данные изъяты> Наумова Е.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>