РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Назаровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Наумовой Е.А. с участием истца Зубань С.А., его представителя Тучина С.Н., допущенного в порядке ст. 53 ГПК РФ, действующего на основании письменного заявления истца представителя ответчика ООО «Автотехцентрсервис» Будкевич И.А., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчиков ООО «Ай-Би-Эм» Белозерской Н.К., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, Санжаревского Н.А., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Якименко О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубань С.А. к ООО «Киа Моторс РУС», ООО «Автотехцентрсервис», ООО «Ай-Би-Эм» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя УСТАНОВИЛ: Зубань С.А. обратился в суд с иском к ООО «Киа Моторс РУС», ООО «Автотехцентрсервис» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, замене товара ненадлежащего качества. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему в ООО «Ай-Би-Эм» пробрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, код комплектации № по цене <данные изъяты> рублей, не может использовать его по назначению в связи с неоднократным появлением одной и той же неисправности, возникшей по причине помывки двигателя автомобиля под давлением, которую не может устранить ООО «Автотехцентр – сервис». ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием о замене автомобиля на другой, в ответе в замене отказано. Истец считает, что не может использовать автомобиль по назначению, использование не безопасно, просит расторгнуть договор, взыскать сумму, оплаченную за автомобиль, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уточнил требования по размеру взыскания неустойки. Истец в судебном заседании на уточненных требованиях настаивает. Представитель истца Тучин С.Н. поддерживает требования истца, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль в дилерском центре по продаже автомобилей «<данные изъяты>», после первого технического обслуживания автомобиля в ООО «Автотехцентр – сервис» возникла неисправность в автомобиле, на панели загорелся датчик «ЧЕК», истец в соответствии с руководством по эксплуатации обратился в ООО «Автотехцентр – сервис», где сказали, что неисправность устранили, автомобиль передали истцу, причину пояснили некачественностью бензина. Указанная неисправность возникла почти сразу, истец вновь на эвакуаторе транспортировал автомобиль в центр, и таким образом обращался еще пять раз, проблему автотехцентрсервис не устранил, истец не имеет возможности эксплуатировать автомобиль, после проведения экспертизы ООО «Росавтоэкс – Кузбасс» неисправность была устранена, но истец как потребитель не хочет больше пользоваться автомобилем, так как считает не безопасным эксплуатировать автомобиль. Основанием для расторжения договора считает неоднократность появления одной и той же неисправности, которая не устранялась дилерским центром, которая не позволяла эксплуатировать автомобиль. Просит взыскать сумму, оплаченную за автомобиль, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что он не мог длительное время эксплуатировать автомобиль, который приобрел в личных целях для семьи. Представитель ответчика ООО «Киа Моторс РУС» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, считает себя ненадлежащим ответчиком. Представитель ответчика ООО «Автотехцентр-сервис» ФИО2, исковые требования не признает, считает, что оснований для расторжения договора не имеется, заявленные истцом основания не подтверждены в судебном заседании, истец постоянно обращался с различными заявлениями, при обращениях индикатор «чек» не горел, в центре проводили диагностику автомобиля, неисправностей выявлено не было. В процессе эксплуатации истец обратился в техцентр по гарантийному обслуживанию только два раза, ремонт не составил 30 дней, указанные коды ошибок, выявленные при производстве экспертизы, являются неактивными, не являются дефектами, влияющими на эксплуатацию автомобиля, поэтому в иске следует отказать. Представители привлеченного соответчика ООО «Ай-Би-Эм» ФИО3, ФИО1 считают требования не обоснованными, истец не подтвердил постоянное горение индикатора «чек», экспертным заключением данное обстоятельство опровергается, ошибки находились в архиве, были искусственно созданы, заключением подтверждено, что являются неактивными, причина появления была устранена, требования не основаны на нормах материального права, просят в требованиях отказать. Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не обоснованными. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом. При установлении фактических обстоятельств суд, учитывает, что ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, признаются и принимаются судом, считаются в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ установленными по данному делу. К числу таковых обстоятельств относятся: - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, код комплектации <данные изъяты> приобретен истцом в ООО «Ай-Би-Эм» ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ, предоплата внесена ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан ДД.ММ.ГГГГ \л.д.10-15 т.1\, - ООО «Автотехцентр – сервис» является управляемым обществом в отношении управляющего общества ООО «СИАЛ» \л.д.48-81 т.1\, сервисной организацией, дилером в отношении <данные изъяты> \л.д.6 т.1\ Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истицами и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно сложившиеся правоотношения, обязательства, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения об оказании услуг, а также нормы специального закона «О защите прав потребителей». В силу ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, в случае, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести, либо заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствие с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Таким образом, суд считает ООО «Автотехцентр-сервис» как сервисную организацию, ООО «Ай-Би-Эм» как продавца товара надлежащими ответчиками по делу. Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителя», исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. На основании ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать свои доводы и возражения. В силу ФЗ «О защите прав потребителей», обязанность доказать качество переданного товара, оказанной услуги возлагается на исполнителя, обязанность доказать факт причинения ущерба – на потребителя. Суд, проанализировав обстоятельства гражданского дела, считает, что ответчиками представлено достаточно допустимых, достоверных доказательств продажи товара надлежащего качества, а также оказания соответствующих услуг по ремонту автомобиля. Истец при заявлении требований в качестве оснований для расторжения договора заявил ст. 475 ГК РФ, ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя». Статьей 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены за пределами пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что истец обращался в сервисный центр с одной и той же неисправностью, доказательств указанного обстоятельства судом не добыто, в суде не установлено. Как следует из материалов дела, первоначальное обращение в ООО «Автотехцентр-сервис» истцом было ДД.ММ.ГГГГ с заявкой: сцепление в морозы не работает, шум – стук в районе задней подвески, хрустит передняя панель, указание на то, что горит «чек» не имеется, по результатам обследования автомобиль исправен, передан владельцу, каких-либо замечаний не поступило \л.д.16-17 т.1\. Истец в отношении данное обращение как основание для расторжения не предъявляет. Из пояснений истца следует, что неисправности в автомобиле возникли после обязательного первого ТО автомобиля, при пробеге <данные изъяты> км, которое было пройдено истцом ДД.ММ.ГГГГ, после мойки двигателя под давлением. Прохождение ТО подтверждается наряд -заказом от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.18-19 т.1\, автомобиль истцом получен в исправном состоянии. Согласно акта приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявкой: не заводится, горит «чек», плавают обороты \л.д.20 т.1\; ДД.ММ.ГГГГ работы ООО «Автотехцентр-сервис» выполнены, проведена диагностика – считывание кодов неисправностей, коды неисправностей не показаны, автомобиль передан в исправном состоянии, от потребителя – владельца замечаний не поступило \л.д.21-22 т.1\. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автотехцентр-сервис» выполнена диагностика (считывание кодов неисправностей), произведена замена свечей, замечаний от истца не имеется \л.д. 23-24 т.1\ В заявке от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автотехцентр-сервис» истцом указано: щелчки в передней подвеске, произведен осмотр подвески, автомобиль возвращен ДД.ММ.ГГГГ, истцом не указаны замечания \л.д.25-27 т.1\ Согласно акта приема – передачи автомобиля в ООО «Автотехцентр-сервис» ДД.ММ.ГГГГ истец в качестве неисправности указывает о необходимости замены ламбда зонда, щелчки при повороте, срабатывание водительского сиденья, автомобиль возращен владельцу без замечаний \л.д.28-29 т.1\ По гарантийному ремонту ДД.ММ.ГГГГ истцу заменен датчик кислородный, автомобиль принят истцом \л.д.33-35 т.1\ ДД.ММ.ГГГГ согласно акта выполненных работ произведена диагностика автомобиля \л.д.36 т.1\. Таким образом, судом не установлено неоднократное обращение истца с заявкой на неисправность «горит чек», как не установлено постоянное высвечивание контрольной лампы чека «неисправность ДВС», в нарядах – заказах, актах приема автомобиля истцом не указано, мастерами не зафиксировано, то есть в судебном заседании не подтверждено, что одна и та же неисправность появляется неоднократно. Согласно выводов судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № представленный на экспертизу автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, код комплектации <данные изъяты> полнокомплектен, в соответствии с РЭ завода изготовителя и сертификата одобрения типа ТС, видимых либо скрытых технических повреждений по салону, кузову, по всем системам не имеет, отклонений от комплектации и технических неисправностей узлов, систем и агрегатов не имеет, находится в работоспособном технически исправном состоянии, пригоден для использования по целевому назначению \л.д.157-160 т.1\ Из акта исследования автомобиля, выполненного экспертом по заявке истца, следует, что в памяти компьютера установлено наличие трех кодов неисправностей <данные изъяты>, которые являются неактивными, не могли возникнуть в результате мойки двигателя, и в последующем привести к отказу или неисправности электронных и электрических цепей ДВС исследуемого ТС \л.д.241-447 т.1\ Показаниями эксперта ФИО4 в судебном заседании подтверждено, что при проведении судебной экспертизы контрольная лампа ДВС «чек» не горела, он провел диагностику, в памяти компьютера автомобиля не установлено наличие кодов неисправностей, он проводил диагностику, испытания, автомобиль был технически исправен, эксплуатация его была возможна по назначению. Наличие кодов неисправностей было установлено позже, они могли возникнуть в процессе дальнейшей, после проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатации автомобиля, эти коды неактивны, причины их возникновения различны, все устранимы, не являются существенными. Доводы представителя истца в той части, что автомобиль невозможно эксплуатировать по назначению, а также о существенности недостатков, неустранимости без несоразмерных расходов или затрат времени не подтвержден в судебном заседании, опровергается заключением повторной экспертизы, согласно которой выявленный дефект (недостаток) электромагнитной муфты является устранимым путем замены муфты в сборе, недостаток (дефект) автомобиля в виде повышенных оборотов холостого хода также устраним путем зачистки контактов, что произведено при проведении экспертизы. Выводами эксперта подтверждается, что экспертом выявлены дефекты эксплуатационного характера, а также выявлены дефекты (недостатки) производственного (или недолжного технического обслуживания) характера: повышенные обороты холостого хода, толчки при движении задним ходом. Указанные недостатки с технической точки зрения не являются существенными, автомобиль может использоваться по своему прямому назначению. При проведении экспертизы загорание контрольной лампы неисправности двигателя не имелось, коды ошибок были искусственно созданы при исследовании автомобиля. Суд считает необоснованными доводы представителя истца в той части, что выявленный недостаток (дефект) автомобиля в виде повышенных оборотов холостого хода является дефектом недолжного технического обслуживания ООО «Автотехцентр-сервис», поскольку согласно заключения эксперта (стр. 17 заключения) указанный недостаток (дефект) был вызван плохим контактом провода «массы» с кузовом, истец пояснял, что обращался для ремонта кроме ООО «Автотехцентр-сервис» в <адрес>, к ФИО5, ФИО6, которые смотрели автомобиль, подсоединяли технические приборы, сканер. ФИО5 проводил осмотр автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетелей следует, что истец приезжал для проведения работ на автомобиле. Проанализировав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что отсутствуют достаточные достоверные доказательства того обстоятельства, что недолжное техническое обслуживание было выполнено ООО «Автотехцентр-сервис», поскольку обращение истца в иные технические центры также являлось техническим обслуживанием автомобиля, а при обращениях в ООО «Автотехцентр-сервис» замечания истца в отношении ремонта, обслуживания не высказывались, нигде не зафиксированы, автомобиль возвращался истцу в исправном состоянии. Суд считает, что доводы истца, его представителя о невозможности эксплуатации автомобиля не нашли своего подтверждения, согласно экспертным заключениям, автомобиль исправен, может использоваться по назначению, согласно руководства по эксплуатации (раздел 4 руководства тех.эксплуатации стр. 53) загорание контрольной лампы неисправности двигателя во время движения указывает на обнаружение неисправности в одном из компонентов системы снижения токсичности отработавших газов. Продолжение движения на автомобиле возможно (буксировка не требуется), необходимо обратиться к дилеру и проверить систему. Видеозапись не подтверждает доводов истца. Установлено, что автомобиль истцом эксплуатировался, поскольку как следует из его пояснений, неисправности стали возникать после первого ТО, проведенного при пробеге в <данные изъяты> км., пробег на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 27264 км. Суд считает доводы истца о невозможности эксплуатации автомобиля по причине небезопасности для себя и окружающих, не имеющими правового значения, поскольку любой автомобиль признан источником повышенной опасности. В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В судебном заседании до назначения первоначальной судебной экспертизы истцу предлагалось заключение мирового соглашения, истцу предлагалось выплатить рыночную стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела, компенсировать расходы при предоставлении документов на эвакуаторы по доставке автомобиля, в подготовительной части судебного разбирательства ответчиком предлагалось выплатить <данные изъяты> рублей за автомобиль, истец на такие условия не согласился, считает, что сумма должна составлять не менее одного миллиона рублей. Таким образом, проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу что факт передачи некачественного товара не нашел подтверждение, не подтверждено обнаружение неустранимых недостатков, выявление одних и тех же недостатков неоднократно, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо их проявление вновь после их устранения, не подтверждено оказание некачественной услуги по ремонту автомобиля ответчиком. Неоднократное обращение истца в ООО «Автотехцентр-сервис» суд расценивает как использование своего права на обслуживание автомобиля. Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования не обоснованы, в силу чего в иске следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь «ФЗ «О защите прав потребителя», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Зубань С.А. к ООО «Киа Моторс РУС», ООО «Автотехцентрсервис», ООО «Ай-Би-Эм» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежной суммы, оплаченной по договору отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд. Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>