Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Назаровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Наумовой Е.А. с участием представителя истца адвоката Селивановой Н.П., действующей на основании ордера, с полномочиями, предоставленными доверенностью представителя ответчиков Тучина С.Н, полномочия которого выражены в доверенностях, при секретаре Якименко О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люшукова В.А. к Янову А.Ю., Гусеву К.Д. о признании сделки недействительной У С Т А Н О В И Л: Люшуков В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Янову А.Ю., Гусеву К.Д. о признании недействительной сделки по оформлении и выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Люшуковым В.А.на имя Янова А.Ю., удостоверенную нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО10 в части предоставления полномочия пользоваться и распоряжаться автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с правом его продажи, определения при каждой сделке цены сроков и всех условий по своему усмотрению, подписания договора купли-продажи и получения следуемых доверяемому денег, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля между Яновым А.Ю. и Гусевым К.Д., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Люшуков В.А. под угрозой, оказанием психического давления выдал на имя Янова А.Ю. доверенность на право владения и распоряжения автомобилем, с правом его продажи. После высказывания угроз у истца ухудшилось состояние здоровья, начался приступ эпилепсии, он был вынужден передать документы и доверенность на автомобиль, и после чего Янов А.Ю. вывез автомобиль на эвакуаторе. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу, отменил доверенность, после чего обратился в следственный комитет, написал заявление о привлечении Янова А.Ю. к уголовной ответственности, но Янов А.Ю. не вернул автомобиль. Считает, что сделка совершена под влиянием угрозы, договор подписан задним числом, при подписании доверенности истец не мог понимать значение своих действий, поэтому должна быть признана недействительной. Стороны возвращены в первоначальное положение. В судебном заседании представитель истца адвокат Селиванова Н.П. на иске настаивает по основаниям, изложенным в иске. Считает, что истец находился под влиянием угрозы когда выдавал доверенность на автомобиль, угроза была реальной, он опасался за жизнь и здоровье как себя, так и членов своей семьи. После выдачи доверенности у него ухудшилось здоровье, был приступ эпилепсии, что подтверждает, что истец не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, в силу чего сделка должна быть признана недействительной. Истец в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что совершил сделку под влиянием угроз со стороны Янова В.А., который требовал передачи автомобиля, иначе угрожал насилием в его адрес и адрес его близких, под угрозами привезли его к нотариусу, где он находился в автомобиле рядом с нотариальной конторой, а Янов В.А. забрал документы и сам обратился к нотариусу за выдачей доверенности. После того, как доверенность была оформлена, его, Люшукова В.А. приняла нотариус, но ничего не выясняла, удостоверила доверенность. На следующий день, когда отменял доверенность, на приеме был у другого нотариуса, договор купли-продажи был оформлен «задним числом», потому что когда ДД.ММ.ГГГГ он обратился в следственный комитет, туда был вызван Янов В.А., который сказал, что автомобиль будет возвращен. Но автомобиль возвращен не был. Просит иск удовлетворить. Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца Люшукова И.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддерживает. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что об угрозах в адрес мужа она узнала от него, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж Люшуков В.А., сказал, что пошел на «стрелку» в кафе «<данные изъяты>», после этого несколько раз звонила, но телефон был недоступен. Около <данные изъяты> она пришла домой, муж был в плохом состоянии, у него начался приступ эпилепсии, вызвали скорую помощь, врач оказал первую помощь, поставили успокаивающий укол. Утром ДД.ММ.ГГГГ несколько раз звонила жена ФИО17, просила, чтобы не подавали заявление в милицию, говорила о возврате машины, но никто автомобиль не вернул. Автомобиль был в ремонте, но ремонт требовался небольшой. Она согласия на продажу автомобиля не давала. Ответчики Янов В.А., Гусев К.Д. в судебное заседание представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя. Представитель ответчиков Тучин С.Н. считает, что исковые требования не обоснованы. Истцом заявлено несколько оснований для признания сделок как ничтожной, так и недействительной, но считает, что в судебном заседании не нашло подтверждение ни одно основание, истцом не подтверждена угроза причинения насилия, необходимость для получения согласия супруги истца на совершение сделки не требуется, на момент выдачи доверенности не подтверждена невозможность истца в силу своего состояния на совершение сделки. В отношении договора купли-продажи оснований не имеется, договор заключен в установленной законом форме, в пределах полномочий, предоставленных продавцу по доверенности, договор соответствует закону. Просит в иске отказать. Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ «гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права…» Исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения, подлежащие защите, при вынесении настоящего решения, суд применяет нормы материального закона, регулирующие отношения по возникновению права собственности в целом, специфику возникновения права собственности на недвижимое имущество, а также нормы гражданского законодательства связанные с договором дарения. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, самозащиты права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом. Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиками, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно сложившиеся правоотношения, порядок совершения сделок, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о недействительности сделок, возникновения обязательств сторон по выданной доверенности, как односторонней сделке, а также нормы гражданского права, регулирующие данные правоотношения. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При установлении фактических обстоятельств суд, учитывает, что ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, признаются и не оспариваются сторонами, принимаются судом, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца, ответчиков от их доказывания, и считаются установленными по данному делу. К числу таковых обстоятельств относятся: - ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя Янова А.Ю. выдана доверенность на право владения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с правом его продажи по своему усмотрению. Доверенность удостоверена нотариусом \л.д.9\. - ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи между Яновым А.Ю. и Гусевым К.Д. на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежащий Люшукову В.А., согласно которого Гусевым К.Д. приобретен вышеуказанный автомобиль за <данные изъяты> рублей \л.д.14\ - ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ранее выданная доверенность на имя Янова А.Ю. отменена Люшуковым В.А., Янов А.Ю. извещен под роспись \л.д.10\ Из смысла ст.166 ГК РФ следует, что оспоримость сделки зависит от позиции заинтересованных в этом вопросе лиц, а в отношении недействительности такой сделки возможны споры, которые должны разрешаться судом. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом, его представителем не представлено допустимых, достоверных доказательств доводов относительно недействительности сделки. Как следует из текста уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поддержанного в судебном заседании в полном объеме, в качестве оснований представителем истца названы все указанные в статье 179 ГПК РФ для признания недействительной доверенности. Доводы представителя истца о том, что доверенность выдана под влиянием угрозы, не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются пояснениями третьего лица нотариуса ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ее нотариальную контору обратился непосредственно сам истец за удостоверением доверенности, сказал, что нужна обычная стандартная доверенность с правом распоряжения, оставил документы помощнику нотариуса. После того, как доверенность была подготовлена, истца пригласили в кабинет, зачитали ему доверенность, он поставил свою подпись, она, ФИО10 заверила, отдала доверенность. Его поведение не отличалось от нормального, на здоровье не жаловался, не был раздражен, не волновался, ни о каком давлении на него не говорил, когда отдавал документы, попросил сделать побыстрее. Отменял доверенность на следующий день, она поинтересовалась о причине, истец не пояснил, ответил, что ему это нужно. Она, ФИО10 выдала распоряжение об отмене доверенности, разъяснила, что нужно поставить в известность лицо, которому выдана доверенность. Доводы Люшукова В.А. на то, что ему оформляла доверенность не ФИО10, не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, опровергаются показаниями ФИО10 в судебном заседании. Суд считает, что отмена доверенности на следующий день истцом не подтверждает наличие угрозы, указанные действия истца свидетельствуют о реализации истцом своих прав, возможности их осуществления. По заявлению Люшукова В.А. зарегистрированному за № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, угроза применения насилия не нашла подтверждение, из материалов следует, что в кафе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находились втроем Янов А.Ю., Люшуков В.А., ФИО11, беседовали, никакого давления никто на Люшукова В.А. не оказывал, с ними больше никаких мужчин не было, разговаривали спокойно. Из показаний Янова А.Ю., ФИО11 следует, что Люшуков В.А. отдал Янову А.Ю. для продажи автомобиль в счет его долга за ранее полученный от ФИО12 аналогичный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который Люшуков В.А. продал самостоятельно в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда как данный автомобиль ФИО13 по доверенности с правом распоряжения был передан ФИО11 \л.мат. 19-20\.. Проанализировав доводы истца, его представителя об угрозах в его адрес и адрес его семьи, суд считает, что в судебном заседании факт угрозы не подтвержден, показания и пояснения Люшукова В.А. материалах проверки не согласуются между собой, Люшуков В.А. заявил о наличии угрозы с конца февраля, указывает о звонках ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, Янова А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как после этого добровольно идет в кафе на встречу, обращается к нотариусу за выдачей доверенности, просит выдать стандартную, с правом распоряжения, установления цены при каждой сделке по усмотрению продавца, обращается в милицию только ДД.ММ.ГГГГ, до обращения с заявлением про угрозы никому не сообщает. Как следует из пояснений третьего лица Люшуковой И.А., в обед ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж Люшуков В.А., сказал, что идет на встречу в кафе, она, зная об угрозе, в милицию не обращается. Показания ФИО15 не подтверждают наличие угрозы, поскольку об угрозе ФИО15 знает только со слов Люшукова В.А., иных доказательств не представлено. Таким образом, в судебном заседании истцом, его представителем, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих факт угрозы, обмана, применения к истцу насилия при совершении действий, связанных с выдачей доверенности, либо злонамеренного соглашения сторон, стечения тяжелых обстоятельств. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после выдачи доверенности Янов А.Ю. забрал автомобиль у Люшукова В.А., автомобиль был в ремонтной мастерской, Янов А.Ю. увез автомобиль на эвакуаторе. Люшуков В.А. никаких препятствий не чинил, передал в том числе и документы на автомашину, не предпринял мер, чтобы не передавать автомобиль, каких-либо доказательств в суд не представлено. Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Из договора купли-продажи следует, что при продаже автомобиля <данные изъяты> Янов А.Ю. действует по доверенности, выданной Люшуковым В.А., в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, порока сделки судом не установлено, ошибку буквы в фамилии суд не считает пороком сделки, отсутствием намерений на совершение сделки, указание на номер доверенности в реестре не является обязательным условием данного вида договора, не влияет на существо сделки, не может служить основанием для признания договора недействительным. Доказательств того обстоятельства, что договор заключен не ДД.ММ.ГГГГ, в суд не представлено, договор содержит все данные из доверенности, ДД.ММ.ГГГГ доверенность была изъята у Гусева К.Д. в следственном комитете. То обстоятельство, что у Люшукова В.А. был приступ эпилепсии, не подтверждает что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку приступ был после выдачи доверенности, согласно ст. 60 ГПК РФ, не подтверждена неспособность Люшукова В.А. не понимать значение своих действий и руководить ими, согласно медицинских документов, исследованной медицинской карты, Люшуков В.А. на учете с заболеваниями не состоит, ранее эпилепсией не страдал, после обследования в ДД.ММ.ГГГГ году определенный диагноз Люшукову В.А. не поставлен, за определением курса лечения, лечением Люшуков В.А. не обращался. В отношении признания недействительным договора купли – продажи автомобиля, заключенного между Яновым А.Ю. и Гусевым К.Д., основания, предусмотренные ст. 177, 179 ГК РФ правового значения не имеют, поскольку указанный договор истцом Люшуковым В.А. не заключался Доводы истца, что его жена не давала согласие на совершение сделки, не могут служить основанием для признания сделки недействительной, нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено получение согласия супруга на совершение сделки с движимым имуществом, и более того, на выдачу доверенности. Кроме того, суд считает, что истцом избран не соответствующий способ защиты права, доверенность истцом отменена, автомобиль с учета не снят, до настоящего времени зарегистрирован на истце, в чем будут заключаться последствия недействительности сделки, истцом не названо Судом не установлено и истцом, его представителем суду не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которые ссылается истец, основания, заявленные истцом для признания сделок недействительными, ничтожными, не подтверждены в судебном заседании. Таким образом, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия по выдаче доверенности истца совершены добровольно, без давления и какой либо угрозы, заключенный договор не противоречит требованиям гражданского законодательства, в силу чего не признается судом недействительными. . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований Люшукова В.А. к Янову А.Ю., Гусеву К.Д. о признании сделки по оформлению и выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, заключенного между Яновым А.Ю. и Гусевым К.Д., возврате автомобиля, отказать Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А. <данные изъяты> <данные изъяты>