РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Русиной М.П.,

при секретаре Марюшко Е.В.,

с участием представителя Молтянского В.В. – адвоката Селедцова М.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице его Восточно-Сибирского филиала к Молтянскому В.В. о взыскании задолженности по кредиту и к Зиновьеву В. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице его Восточно-Сибирского филиала обратилось с иском (с уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ) к Молтянскому В.В. и к Зиновьеву В.В. о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице его Восточно-Сибирского филиала по кредитному договору предоставил Молтянскому В.В. кредит в сумме <данные изъяты> для приобретения автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. Ответчик Молтянский В.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по оплате кредита, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, которую и просят взыскать с ответчика Молтянского В.В. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>», находящийся к моменту рассмотрения дела в собственности ответчика Зиновьева В.В., определив его начальную стоимость в сумме залоговой стоимости <данные изъяты>, поскольку Молтянский В.В. продал заложенное имущество данному лицу без соответствующего разрешения залогодержателя.

Молтянский В.В. обратился со встречным иском к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» в лице его Восточно-Сибирского филиала с требованиями о защите прав потребителей. В своем иске Молтянский В.В. просит признать недействительными условия кредитного договора по его обязанности оплачивать комиссию за ведение ссудного счета и условия договора о страховании транспортного средства, как условия, ущемляющие его права. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, уплаченных в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета, <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице его Восточно-Сибирского филиала своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания. В письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве на встречный иск, заявленный Молтянским, просили в его удовлетворении отказать, считая действия банка по взысканию комиссии за ведение ссудного счета законными.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному - Молтянский В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель Молтянского В. В. адвокат Селедцов М.В. против удовлетворения первоначального иска возражал в полном объеме, считая, что ответчиком неверно произведены расчеты предъявляемой ко взысканию суммы, не отрицая, что Молтянский нарушил обязанность по оплате кредита и совершил отчуждение заложенного имущества без согласия банка. На удовлетворении встречного иска настаивал в части компенсации морального вреда и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания суммы незаконно удержанной комиссии на удовлетворении иска не настаивал, по причине того, что требуемая сумма перечислена Молтянскому банку в ходе подготовки к рассмотрению дела.

Ответчик по первоначальному уточненному иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице его Восточно-Сибирского филиала Зиновьев В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, о чем имеется его подпись в уведомлении о вручении почтой повестки, в судебное заседание не явился, суду об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Молтянского В.В. и представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице его Восточно-Сибирского филиала на основании п.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице его Восточно-Сибирского филиала по кредитному договору № предоставил Молтянскому В.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых.

В соответствии с п. 3.1 и главы 9 условий кредитного договора заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на оплату приобретаемого автомобиля, а обязательства заемщика по кредитному обязательству обеспечены залогом приобретаемого имущества – автомобилем <данные изъяты>

До исполнения обязанности по погашению кредита Молтянский совершил отчуждение предмета залога без предварительного согласия банка. По данным РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Назаровский» вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на праве собственности за Зиновьевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 5.1, 6.4.2 условий кредитного договора Молтянский В.В. обязался погашать кредит и проценты, иные платы по кредиту ежемесячно, и в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом обязанности в срок возвращать кредит, уплачивать начисленные на него проценты, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании представленных истцом по первоначальному иску выписок из лицевого счета видно, что ответчик неоднократно допускал нарушение обязательств по возврату очередной части займа.

Таким образом, судом установлено, что Молтянский В.В. допустил ненадлежащее исполнение кредитного договора, и у него имеется задолженность по нему, которая подлежит взысканию.

Из исковых требований банка следует, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>

Однако из представленных расчетов следует, что сумма задолженности по процентам указана банком на дату возврата кредита, а именно на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу закона нарушение заемщиком срока возврата очередной части долга дает заимодавцу право требовать досрочного исполнения договора, которое в данном случае сводится к возврату оставшейся части долга до установленного договором срока с уплатой процентов.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ досрочное взыскание суммы займа не предусмотрено гл. 26 ГК РФ в качестве основания для прекращения обязательств.

Исходя из этого, после того как судом будут удовлетворены требования банка о досрочном взыскании с заемщика суммы займа на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, но взысканная судом сумма фактически будет выплачена банку спустя определенное время, банк вправе обратиться в суд с новым иском о взыскании с заемщика процентов и неустойки по кредитному договору со дня вынесения решения до дня его фактического исполнения.

Таким образом суд считает правильным удовлетворить требования банка о взыскании процентов на день вынесения решения.

Кроме того, суд, не может согласиться с необходимостью взыскания с ответчика суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, обязанность оплачивать которые возложена на Молтянского В.В. по условиям кредитного договора, в размере 0,6 % от суммы кредита ежемесячно.

Так, отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ условие договора о комиссии за открытие и обслуживание счета является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а ее взимание не соответствует закону.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования Молтянского В.В. о признании недействительными условий кредитного договора о взыскании суммы комиссий за ведение ссудного счета. Однако с учетом того, что сумма комиссий в размере <данные изъяты> до вынесения настоящего решения добровольно перечислена банком Молтянскому, что он не отрицает, суд считает правильным в удовлетворении его требований о взыскании её с банка – отказать (л.д.18).

Требования банка о взыскании с Молтянского суммы задолженности по оплате комиссии в размере <данные изъяты> являются необоснованными в силу вышеизложенного, а потому в их удовлетворении следует отказать.

Вместе с тем, суд полагает, что требования о признании незаконными условий кредитного договора о страховании имущества и имущественных интересов, не подлежат удовлетворению, поскольку не противоречат закону и направлены на обеспечение исполнения обязательств истца по договору кредитования, не противоречат интересам истца, страхование осуществляется в его пользу, является самостоятельным видом гражданско-правовых отношений, при заключении договора страхования истец добровольно принял на себя обязательства по страхованию, выбрав такие условия кредита при наличии других условий – без страхования имущества, но под более высокий процент, о чем подтвердил в судебном заседании представитель Молтянского.

С учетом вышеизложенного, расчет задолженности по кредиту следует произвести следующим образом:

(в соответствии с п.п.4.1 и 4.2, 4.3 условий кредитного договора, кредит предоставлен по<адрес>% годовых, начисляющихся на остаток задолженности по основному долгу, из расчета фактического количества календарных дней. Кроме того суммы, перечисляемые ранее незаконно банком в счет погашения сумм комиссии за ведение ссудного счета, следует правильно распределить в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ)

С учетом вышеприведенного расчета суд считает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению: в части взыскания основного долга в сумме <данные изъяты>, в части взыскания процентов на день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ч.2 ст.349, ст.350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Пунктом 9.2.5 кредитного договора предусмотрено, что Молтянский обязался не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе не продавать, без предварительного письменного согласия банка.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (ч. 2 ст. 346 Кодекса).

Статьей 353 ГК РФ предусмотрено, в части 1, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения этого имущества право залога сохраняет свою силу.

С учетом вышеприведенных норм закона суд считает правильным удовлетворить требования иска об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное имущество. При этом при переходе права собственности на спорный автомобиль от ответчика Молтянского к ответчику Зиновьеву, основания для прекращения права залога банка в связи с изменением собственника заложенного имущества, отсутствуют, так как Молтянский не имел права отчуждать автомобиль являющийся предметом залога третьим лицам, в том числе Зиновьеву, без предварительного согласия банка. Получение такого согласия Молтянский суду не доказал.

При этом требования банка об истребовании заложенного имущества из владения Зиновьева, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ч.1 ст.347 ГПК РФ такое истребование предусмотрено в пользу залогодержателя, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, а как установлено судом, спорное заложенное имущество по условиям кредитного договора должно было находиться у Молтянского, а не у банка.

Кроме того, Молтянским заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которые суд в силу ст.395 ГК РФ и в силу того, что обязанность по оплате данной комиссии признана незаконной, считает подлежащими удовлетворению исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации причиненного Молтянскому В.В. морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав потребителя, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице его Восточно-Сибирского филиала государственную пошлину, от которой истец по встречному иску Молтянский В.В. был освобожден, в общем размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим подлежат удовлетворению требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице его Восточно-Сибирского филиала о взыскании с ответчиков Молтянского и Зиновьева оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным в отношении каждого из ответчика требований, в размере, соответствующем требованиям п.п.1, 3 ч.1ст.333.19 НК РФ. В отношении Молтянского из суммы <данные изъяты> в отношении Зиновьева из требований имущественного характера, не подлежащих оценке, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице его Восточно-Сибирского филиала к Молтянскому В.В. и Зиновьеву В.В. и встречные исковые требования Молтянского В.В. к открытому акционерному обществу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице его Восточно-Сибирского филиала – удовлетворить частично.

Взыскать с Молтянского В.В. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице его Восточно-Сибирского филиала задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, ограничившись пределами взысканной суммы, на находящееся в собственности Зиновьева В.В. заложенное имущество «<данные изъяты>

Взыскать с Зиновьева В.В. в счет возмещения судебных расходов в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице его Восточно-Сибирского филиала <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице его Восточно-Сибирского филиала в пользу Молтянского В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице его Восточно-Сибирского филиала государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» в лице его Восточно-Сибирского филиала и Молтянскому В.В. - отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>