Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.12.2011 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Афанасьева Л.В.,

с участием

истца Веденеева Ю.В.,

при секретаре Яранцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденеева Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Назаровский щебёночный завод» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Веденеев Ю.В. обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Назаровский щебёночный завод». Требования мотивировал тем, что он состоял в срочных трудовых отношениях с ООО «Назаровский щебёночный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на день увольнения ответчик не произвёл с ним окончательный расчёт, не выплатив задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. Кроме того, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и <данные изъяты> за оказанные ему юридические услуги по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что задолженность по заработной плате ответчиком ему до настоящего времени не выплачена. Также пояснил, что в результате незаконного бездействия ответчика, выразившегося в невыплате ему заработной платы, он претерпел нравственные страдания, связанные с нехваткой денежных средств на нужды семьи, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в счёт судебных издержек, понесённых ввиду оплаты оказанных ему юридических услуг.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в установленный судом срок возражений на исковое заявление не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, рассмотреть дело в отсутствие его представителя не просил и об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования Веденеева Ю.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 21, 22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статьи 129 ТК РФ, заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч.1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается трудовой книжкой истца, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Назаровский щебёночный завод» <данные изъяты> в цех № и уволен на основании п.3 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения о взыскании задолженности в заявленном истцом размере суд, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 68 ГПК РФ исходит исключительно из имеющегося в материалах дела расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающих сумму задолженности ООО «Назаровский щебёночный завод» перед истцом в размере <данные изъяты>, (л.д.8) и объяснений истца, о том, что ответчиком задолженность по заработной плате не выплачена, поскольку данная сумма ответчиком оспорена не была, доказательство обратного им не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу Веденеева Ю.В. подлежит взысканию задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает доказанным факт причинения бездействием ООО «Назаровский щебёночный завод», выразившимся в незаконной невыплате при увольнении истцу всех причитающихся ему от работодателя сумм, нравственных страданий Веденееву Ю.В.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий Веденееву Ю.В., выразившихся в переживаниях, связанных с нарушением его права на оплату труда, период, в течение которого перед истцом имелась задолженность по заработной плате, размер задолженности.

Указанные установленные судом обстоятельства и требования закона дают суду основание, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и длительности нравственных страданий,удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично -в сумме <данные изъяты>.

Судебные издержки в виде расходов истца связанных с оказанием ему юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> подтвержденные квитанцией (л.д.9), в соответствии со ст.94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «Назаровский щебёночный завод» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>., исходя из удовлетворённых требований имущественного характера и <данные изъяты>., исходя из удовлетворённых требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Веденеева Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Назаровский щебёночный завод» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Назаровский щебёночный завод» в пользу Веденеева Ю.В. <данные изъяты> в счет начисленной, но не выплаченной заработной платы, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения понесённых истцом судебных издержек, всего ко взысканию <данные изъяты>

В остальной части иска Веденееву Ю.В. отказать.

Взыскать с ООО «Назаровский щебёночный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручении ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Л.В.Афанасьев

Копия верна. Судья: Л.В.Афанасьев