ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

с участием

истца Сметанина И.М.,

при секретаре Назарько Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанина И.М. к БАНК о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сметанин И.М. обратился в суд с исковым заявлением к БАНК о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что на основании кредитного договора, заключенного между ним и ОАО БАНК ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, помимо платежей по гашению основного долга и процентов по кредиту, он был обязан заплатить банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента – <данные изъяты>, а также ежемесячно платить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание по <данные изъяты> на общую сумму за весь период пользования кредитом - <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было уплачено банку <данные изъяты> – комиссия за зачисление денежных средств и произведен 21 платеж по <данные изъяты> в счет уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, то есть всего выплачено <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика.

Кроме того, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и БАНК ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. Условиями данного договора было предусмотрена необходимость уплатить банку <данные изъяты> – комиссию за зачисление денежных средств и по <данные изъяты> за расчетно-кассовое обслуживание. Сметанин И.М. утверждает, что за 12 месяцев пользования кредитом он уплатил банку <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые также просит взыскать с ответчика, признав условия кредитного договора о взимании указанных платежей незаконными. Кроме того, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>- судебные расходы.

В судебном заседании истец Сметанин И.М. на удовлетворении требований настаивает по основаниям, указанным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика БАНК о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Сметанина И.М. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сметаниным И.М. и БАНК был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил Сметанину И.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев. По условиям договора платежи по кредиту Сметанин И.М. должен производить согласно графика по <данные изъяты> ежемесячно, которые включают в себя оплату долга, проценты и по <данные изъяты> – комиссия за расчетное обслуживание. Кроме того, при получении данного кредита Сметанин И.М. уплатил банку <данные изъяты> в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

С момента получения кредита Сметанин И.М. ежемесячно и в полном объеме производил все платежи по кредиту, что подтверждается квитанциями, в том числе уплачивал и предусмотренную договором комиссию, всего Сметаниным выплачено банку в счет комиссии <данные изъяты> за зачисление средств на счет и 21 платеж по <данные изъяты> в счет комиссии за расчетное обслуживание на общую сумму <данные изъяты>

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ФИО1 и БАНК предоставил истцу сумму в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев по<адрес> % годовых. Согласно тарифа Сметанину И.М. надлежало уплатить банку <данные изъяты> в качестве комиссии за зачисление средств на счет клиента и по <данные изъяты> ежемесячно в счет комиссии за расчетное обслуживание.

Платежи по кредитному договору № Сметанин И.М. также производит ежемесячно и в сроки предусмотренные графиком платежей. Всего в счет уплаты комиссии Сметаниным И.М. уплачено банку <данные изъяты> в качестве комиссии за зачисление средств на счет клиента и произведен 12 платежей по <данные изъяты> в счет комиссии за расчетное обслуживание. Таким образом по данному договору Сметанин уплатил в качестве комиссии <данные изъяты>, что подтверждается представленным суду истцом квитанциями.

Ответчиком количество и размер платежей произведенных Сметаниным И.М. не оспаривался.

В соответствии с п. 1 и. п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, применяемой к отношениям по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ условие договора о комиссиях за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а их взимание не соответствует закону.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о признании недействительными условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № о взимании комиссий за зачисление средств на счет клиента и за расчетно- кассовое обслуживание подлежащими удовлетворению.

С расчетом истца о взыскании комиссий по договору № суд соглашается, поскольку данный расчет произведен правильно, в него включена сумма, уплаченная при получении кредита в размере <данные изъяты> платеж произведенный Сметаниным И.М. ежемесячно по <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Поэтому требования истца о взыскании комиссии по данному договору в размере <данные изъяты> рублей являются законными и обоснованными.

Проверив расчет истца о взыскании комиссии по договору №, суд принимает во внимание, истец, требуя взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> рассчитывает ее с учетом произведенных 12 платежей по <данные изъяты>. Однако, согласно условий договора в счет уплаты комиссии ежемесячно надлежало уплачивать по <данные изъяты>. Таким образом, уплатив 12 платежей по <данные изъяты> истец перечислил банку <данные изъяты>, а также уплатил <данные изъяты> единовременно за зачисление кредитных средств на счет клиента. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании комиссии по данному договору в размере <данные изъяты>

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Требования истца о возложении на ответчика обязанности прекратить взимание комиссий по кредитам, суд считает излишними, поскольку признание судом условия о взимании комиссии недействительным влечет за собой прекращение данных условий на будущее время.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этих обстоятельств, требования Сметанина И.М. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>

Поскольку истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованием о добровольном исполнении требований истца, а ответчику не было представлено времени в добровольном порядке устранить требования истца, основания для взыскания с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета по ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании <данные изъяты> оплаченных им за составление искового заявления, так как они находятся в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сметанина И.М. удовлетворить частично.

Признать незаконными, ущемляющими права потребителя условия о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и о взимании комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Сметаниным И.М. и БАНК

Взыскать с БАНК пользу Сметанина И.М. <данные изъяты>- оплаченные за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – оплаченные за расчетное обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - оплаченные за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - оплаченные за расчетное обслуживание ссудного счета по кредитному договору №, <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда и <данные изъяты> судебные расходы, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с БАНК пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12.12.2011 года.

Председательствующий Охотникова Т.В.