Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2011 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Афанасьева Л.В.,

с участием

истца Сафронова А.Н.,

ответчика Багдасаряна Д.Х. и его представителя Тучина С.Н.,

при секретаре Терасмес Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сафронова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Багдасаряну Д.Х. о возложении обязанности заключить трудовой договор, признании гражданско-правового договора недействительным, взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков её выплаты, компенсации морального вреда, установлении факта несчастного случая на производстве,

у с т а н о в и л :

Сафронов А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателюБагдасаряну Д.Х. с требованиями о признании состоявшимися трудовых отношений между ним и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности кровельщика по постоянному месту работы, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор в простой письменной форме, зарегистрировать договор во внебюджетных фондах. Также просил суд взыскать с ответчика на день постановления решения задолженность по заработной плате в сумме """ рублей, компенсацию за нарушение сроков её выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере """ рублей, а также судебные издержки в сумме """ рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел объявление о приёме работников на работу, в этот же день Сафронов А.Н. встретился с Багдасаряном Д.Х. по поводу трудоустройства, договорившись, что Багдасарян принимает Сафронова на постоянную работу кровельщиком с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик определил существенные условия трудового договора, а именно: режим работы, размер сдельно-повременной оплаты в сумме """ рублей в день при условии выполнения сменной нормы (задания), установлен ежегодный отпуск, определено рабочее место и трудовая функция: <адрес> ввиду разъездного характера работы ответчик принял на себя обязательство оплачивать суточные и проживание истца. Трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключён не был, ответчик пообещал оформить трудовой договор позднее. При приёме на работу Сафронова А.Н. необходимые инструктажи ответчик не провел. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей с Сафроновым А.Н. произошёл несчастный случай- он упал с крыши трёхэтажного дома, в результате чего он стал инвалидом 2 группы. Багдасарян Д.Х. не оформил с истцом трудовой договор, но допустил последнего до работы. После несчастного случая Багдасарян Д.Х. приехал к Сафронову А.Н. в больницу и обманом дал подписать истцу, отходившему от наркоза после операции, договор, который назвал трудовым, но в действительности являющийся гражданско-правовым. <данные изъяты>

Впоследствии истец дважды уточнял исковые требования, заявив требование о признании гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ответчиком, недействительным в силу ст. 177 ГК РФ, а также просил суд установить факт несчастного случая на производстве у ИП Багдасаряна Д,Х., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объёме по указанным основаниям, дополнительно пояснив, что трудовую книжку и иные документы ИП Багдасаряну Д.Х., он при приёме на работу не передавал и ответчик передать их не просил. Изначально Сафронов А.Н. хотел трудоустроиться к ИП Багдасарян разнорабочим, при приёме на работу ИП Багдасарян Д.Х. сказал ему приступать к работе, а впоследствии, при оформлении трудового договора, они определятся на какую должность принимается Сафронов А.Н.: разнорабочим или кровельщиком. Работал в <адрес> на ремонте кровли дома, рабочее время и время отдыха никем не оговаривалось - работал как и остальные в светлое время суток, время и продолжительность перерыва на обед не оговаривались, работал без выходных дней, правила внутреннего трудового распорядка до него не доводились, заработная плата составляла """ рублей в день, в указанную сумму входили и районный коэффициент и северная надбавка, сроки выплаты заработной платы не оговаривались, расчёт должен был быть произведён по окончанию работ. Договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически подписан в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что был принят на работу кровельщиком, поскольку с ведома и согласия ответчика выполнял кровельные работы.

Ответчик Багдасарян Д.Х. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, считая его необоснованным, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён гражданско-правовой договор строительного подряда, трудовые отношения между Сафроновым А.Н. и Багдасаряном Д.Х. не возникали, ответчик никогда не принимал истца на работу. Ответчик заключал срочные гражданско-правовые договоры с лицами, выполнявшими строительные работы, в частности, ремонт кровли на объектах. До ДД.ММ.ГГГГ года с Сафроновым А.Н. заключался аналогичный гражданско-правовой договор на выполнение работ сроком на 7 дней. Копии указанного договора у Багдасаряна Д.Х, не сохранилось. Договор в письменной форме с лицом, заказавшим ремонт кровли дома по <адрес>, не заключался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ также просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что, исходя из представленных документов, отношения между истцом и ответчиком не носили трудового характера, а несчастный случай, произошедший с Сафроновым А.Н,, не связан с исполнением трудовых обязанностей и не может являться страховым в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что для удовлетворения завяленных Сафроновым А.Н, исковых требований законных оснований не имеется.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов-сторон будущего договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных ответчиком документов (выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) следует, что Багдасарян Д.Х. был зарегистрирован в качестве частного предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. одним из видов экономической деятельности ИП Багдасаряна Д.Х. было устройство покрытий зданий и сооружений.

Факт получения ДД.ММ.ГГГГ Сафроновым А.Н. телесных повреждений в результате падения с крыши дома по <адрес>, а также установление истцу второй группы инвалидности в результате полученных при падении телесных повреждений подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками судебного разбирательства.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ИП Багдасарян Д.Х. (Заказчиком) и Сафроновым А.Н. (Исполнителем), последний принял на себя обязательство выполнять разную работу, назначенную Заказчиком, а также нести ответственность в соблюдении меры безопасности в работе в рабочее время, а Заказчик обязался обеспечить Исполнителя жильём и питанием, а также выплачивать Исполнителю оплату в размере """ рублей в день (л.д.9).

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что договор подписан каждым из них лично.

Довод истца о том, что указанный договор подписан им не ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ года в больнице, когда Сафронов отходил от наркоза после перенесённой операции, объективно ничем не подтверждён и не принимается судом.

Исходя из требований ч.1 ст. 431 ГК РФ, суд считает, что данный договор заключён ДД.ММ.ГГГГ. Оснований считать, что на ДД.ММ.ГГГГ истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими не имеется, поскольку истец связывает указанное состояние с проведением ему под наркозом операции в ДД.ММ.ГГГГ а не с иными событиями.

Анализируя с точки зрения положений ст. ст. 15, 56, 57 ТК РФ содержание договора, заключённого истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что между Сафроновым А.Н. и ИП Багдасаряном Д.Х, трудовые правоотношения не возникли, возникшие правоотношения по факту выполнения строительных работ носили характер гражданско-правовых.

Данный вывод также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля И. согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Сафроновым А.Н. ремонтировал кровлю крыши, ремонтом были заняты 4 или 5 человек. При выполнении работ Сафронов упал с крыши. У И. с Багдасаряном Д.Х. трудовых правоотношений не было, договорились, что Багдасарян оплатит выполненную И. работу. На каких условиях договаривался с Багдасаряном Сафронов, И. не известно, не видел, чтобы истец подписывал договора с ответчиком. Работали каждый за себя, никто не знал, кто за какую сумму работает, графика рабочего времени не оговаривали, вставали рано, потом вместе шли работать. Предоставить отпуск ответчик не обещал. Оплата работы составляла """ рублей в день, никакие надбавки не оговаривались.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что ответчик является его родным братом, работали они вместе. Знает, что в ДД.ММ.ГГГГ году при производстве работ по ремонту кровли в <адрес> Багдасарян Д.Х. заключал с помощниками договора о выполнении работ на короткий срок, с Сафроновым А.Н. также был заключён договор. Между собой Багдасарян Д.Х. и Б. договоры не заключали. Считает, что Сафронов был взят на объект выполнять работы помощника. Сафронов работал в Дубинино около двух недель, объём работы был уже был почти завершен, когда Сафронов упал с крыши. Время работы и отдыха не оговаривалось. Работу Багдасарян Д.Х. находил по объявлениям.

Показания И. и Б. не противоречат пояснениям ответчика, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Из трудовой книжки истца видно, что после ДД.ММ.ГГГГ записи о приёме на работу работодателями не производились (л.д. 29-37). Сведений о том, что ответчиком принимались кадровые решения в отношении Сафронова А.Н. не имеется.

Доводы Сафронова А.Н. о том, что он приступил к выполнению работы с ведома и согласия ответчика не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком именно трудовых правоотношений, поскольку это не противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующим договоры подряда и возмездного оказания услуг.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы Сафронова А.Н. о наличии между ним и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца о признании недействительным гражданско-правового договора, заключённого им и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также требования о признании отношений между Сафроновым А.Н. и ИП Багдасаряном Д.Х. с ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями следует отказать.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании с ИП Багдасаряна Д.Х. задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков её выплаты, о возложении обязанности заключить трудовой договор и зарегистрировать его во внебюджетных фондах, о признании факта несчастного случая на производстве, о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек связаны с исковыми требованиями о признании отношений трудовыми и производны от них, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска Сафронова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Багдасаряну Д.Х. о возложении обязанности заключить трудовой договор, признании гражданско-правового договора недействительным, взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков её выплаты, компенсации морального вреда, установлении факта несчастного случая на производстве.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи кассационной жалобы, представления через Назаровский городской суд в срок 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

(мотивированный текст решения изготовлен 12 декабря 2011 года)

Председательствующий подпись Л.В.Афанасьев