ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Назаровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Наумовой Е.А. с участием истца Коханыч М.П. при секретаре Якименко О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коханыч М.П. к ООО «<данные изъяты>» о нарушении прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Коханыч М.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя по тем основаниям, что ответчиком были нарушены его права как потребителя при исполнении ответчиком обязательств по договору оказания услуг, изготовлению, доставке, монтажу окон – трехкамерной системы <данные изъяты>. Свои требования истица мотивировал тем, что ответчик принимал на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, доставке, монтажу трехкамерной системы <данные изъяты>, состоящей из одной камеры стеклопакета, профлиста, подоконника и системы сливов в его квартире, договором был определен объем работ и срок их выполнения. Ответчиком работы не выполнены, на момент предъявления иска не были начаты, договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, неоднократное обращение к ответчику не дало результатов, ответчик перестал отвечать на требования. Просит взыскать стоимость оплаченного товара, неустойку за нарушение сроков выполнения работ, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, судебные издержки. В судебном заседании истец на иске настаивает, повторив доводы, изложенные в заявлении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ответчиком о постановке окон в квартиры по адресу <адрес>, где был предусмотрен срок выполнения работ в течение 30 рабочих дней. Работы выполнены не были, истец просит взыскать оплаченную сумму за товар, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки в суме <данные изъяты> рублей, а также сумму морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей. Просит удовлетворить исковые требования. Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ответчиком является юридическое лицо, согласно информации из единого государственного реестра, действующее, не ликвидировано, в стадии банкротства не находится, направленная корреспонденция возвращена в связи с отсутствием ответчика по месту регистрации, исходя из указанных данных, в целях защиты нарушенного права истца, недопущения злоупотребления правом в порядке ст. 10 ГК РФ, направление корреспонденции по адресу регистрации юридического лица суд считает надлежащим извещением. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в части. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом. Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истицами и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно сложившиеся правоотношения, обязательства, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения об оказании услуг, а также нормы специального закона «О защите прав потребителей». В силу ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, в случае, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести, либо заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствие с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №»О защите прав потребителей». В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, пояснениями истца, между истцом как покупателем, и ответчиком, как исполнителем, и был заключен договор № на поставку трехкамерной системы <данные изъяты>, ее монтажу, срок действия договора указан с даты заключения, срок выполнения работ 35 рабочих дней \л.д. 4\. Указанный договор имеет элементы договора оказания услуг, поставки, поскольку в силу обязательств, принимаемых на себя исполнителем и указанных в договоре, в течение 35 дней со дня подписания договора исполнитель выполняет весь комплекс работ. Договором предусмотрена цена договора <данные изъяты> рублей, предоплата определена в сумме <данные изъяты> рублей. В договоре срок изготовления указан 35 рабочих дней. Как следует из пояснений истца, истец выполнил обязательства по оплате работ, внесена полная оплата при заключении договора. Согласно ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителя», исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнении отдельных видов работ, или договором о выполнении работ. Статьей 28 вышеуказанного Закона предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ, в соответствии с которыми в случае просрочки новых сроков, установленных потребителем и исполнителем в связи с нарушением исполнителем сроков, установленных договором, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Суд, проанализировав обстоятельства гражданского дела, считает, что истцом правомерно предъявлены требования о взыскании суммы за не поставленный товар, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку ответчик не выполнил обязательств, принятых на себя, доказательств в материалы дела не представлено, оснований для сомнений в пояснениях истца у суда не возникло. В силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании п. 1 статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы. Таким образом, расчет неустойки подлежит производить исходя из цены договора, определенной <данные изъяты> рублей, дата просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок выполнения работ по договору предусмотрен с даты заключения ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 35 рабочих дней. Суд считает, что поскольку договором установлено выполнение работ в рабочих днях, следовательно, дни просрочки также подлежат расчету исходя из количества рабочих дней. Согласно требованиям закона, взыскание неустойки предусмотрено вплоть до окончания выполнения работы, поэтому расчет может быть произведен до даты подачи иска в суд, но поскольку истец об увеличении требований не заявляет, расчет произведен на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 66 дней, иного расчета в суд не представлено, суд считает возможным ограничиться исковыми требованиями, разъяснив истцу право на предъявление требований до даты исполнения решения суда. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней просрочки составляют 66 дней. <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что неустойка (пеня), рассчитанная на основании ФЗ «О защите прав потребителя, является ответственностью за нарушение обязательств, суд считает возможным применить ст. 333 НК РФ, поскольку сумма неустойки по расчету превышает сумму основного обязательства, несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Снижая размер неустойки, суд учитывает, что обязательство по договору ответчиком не исполнены, работы не произведены, на день предъявления иска прошел значительный период, время года изменилось, договор заключен в летний период, на дату рассмотрения зимнее время года, окна служат защитой жилого помещения. В силу чего суд считает соразмерной неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Судом установлено нарушение прав потребителя, в силу чего предъявленное требование о возмещении морального вреда в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», правомерно. Суд, поскольку истицей не доказан размер заявленных моральных страданий? определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, то обстоятельство, что моральный вред причинен при нарушении прав потребителя, моральный вред причинен неисполнением обязательств по договору, и взыскивает компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того, суд взыскивает размер морального вреда с учетом полученной истцом суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, следовательно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ. Взысканию в пользу истца подлежат судебные издержки в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты. Таким образом, сумма государственной пошлины составляет: <данные изъяты> рублей (от суммы долга и неустойки) + <данные изъяты> рублей (от требований неимущественного характера) = <данные изъяты> рублей. Кроме того, в силу ст. 139 ГПК РФ, суд считает необходимым наложить арест на имущество ответчика с целью исполнения решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования Коханыч М.П. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Коханыч М.П. сумму оплаты за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки за составление иска в сумме <данные изъяты> рублей Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» штраф в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных требований истца Коханыч М.П. отказать. Наложить арест на имущество ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей до исполнения решения суда. Заочное решение может быть отменено судом по заявлению ответчика с предоставлением в суд документов, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможность сообщения о них суду. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного текста решения, в <адрес>, с подачей жалобы через Назаровский городской суд. Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А. <данные изъяты> <данные изъяты>