РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 декабря 2011 года г. Назарово Красноярский край Назаровский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Белокопытова И.В., с участием истца Трофимовича А.Б., представителя истца адвоката НО Коллегия адвокатов <адрес> Вернигорова В.В., предоставившего удостоверение №, выданное ГУМЮ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Региональная строительная компания» Будник Н.Ю., полномочия которой выражены в доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Костяной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Трофимович А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» к Трофимовичу А.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: Трофимович А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Региональная строительная компания» о взыскании денежных сумм, причитающихся ему от ООО «Региональная строительная компания», с учетом уточненного искового заявления просит восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи с его пропуском по уважительной причине, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере № рублей № копейки, денежной компенсации в размере № рубля № копеек, компенсации морального вреда в размере № рублей, просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «о возмещении материального ущерба работодателю» как незаконный. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал по срочному трудовому договору в ООО «Региональная строительная компания» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. При увольнении ответчиком не была произведена выплата всех причитающихся истцу сумм. Истец требовал полного с ним расчета в день увольнения, однако расчет не был произведен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Ачинская строительная компания» на должность мастера и в день приема на работу уехал в рабочую командировку в <адрес>. В командировке он работал без выезда в место жительства до ДД.ММ.ГГГГ. Приехав с командировки, в начале ДД.ММ.ГГГГ года он вновь обратился к ответчику с требованием о полном расчете по заработной плате, однако ему были выданы только расчетные листы. Согласно расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ расчет составил № руб. № коп, были произведены следующие удержания – подоходного налога в размере № рублей, подотчетные суммы в размере № рублей, удержанная реализация в размере № рублей, а всего удержана в сумме № рублей № копеек, таким образом, он должен ответчику сумму № руб. № ко<адрес>, что с него неправомерно произведены удержания из заработной платы. Представитель ответчика ООО «Региональная строительная компания» обратился в суд со встречным исковым заявлением, заявленным к Трофимович А.Б. о взыскании материального ущерба при исполнении работником трудовых обязанностей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Трофимович был заключен трудовой договор об исполнении им трудовых обязанностей и договор о полной материальной ответственности. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчик не сдал истцу материальные ценности и не отчитался за вверенные ему денежные средства, которые ему были выданы в подотчет в сумме № рублей. Так, Трофимович причинен материальный ущерб истцу в размере № рублей, который он просит взыскать с ответчика в полном объеме. В судебном заседании истец по первоначальному иску Трофимович А.Б. и его представитель Вернигоров В.В. поддержали требования иска по основаниям в нем изложенным, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, поскольку задолженность в размере № рублей с Трофимовича А.Б. была удержана ранее на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и законность данного приказа обжалуется в настоящем судебном заседании, а сумма задолженности в размере № рублей ничем не обоснована. Представитель ответчика ООО «Региональная строительная компания» Будник Н.Ю. в судебном заседании исковые требования Трофимович не признала, просила отказать в удовлетворении требований первоначального искового заявления, поддержала требования встречного иска, по основаниям в нем изложенным. дополнительно суду пояснила, что истцом по первоначальному иску пропущен срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, доказательств уважительности пропуска указанного срока не представил, документов, подтверждающих его длительное нахождение в командировки и невозможности обращения в связи с этим в суд, также не представил. Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что требования Трофимович А.Б. и встречные требования ООО «Региональная строительная компания» не подлежат удовлетворению в силу следующего. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске поуважительным причинамсроков, установленных частямипервойивторой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Положениями ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в ст. 140 ТК РФ срок выплатить не оспариваемую им сумму. В силу ст. 233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ст.238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии с положениями ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Установлены в судебном заседании и не оспариваются сторонами следующие фактические обстоятельства: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трофимович А.Б. работал по срочному трудовому договору в ООО «Региональная строительная компания»; - ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему Работодателем имущества; - приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ Трофимович А.Б. уволен в связи с истечением срока трудового договора; - полученные Трофимовичем А.Б. материальные ценности на общую сумму № рублей работодателю не возвращены; - работодателем с Трофимовича А.Б. удержана сумма № рублей; - ДД.ММ.ГГГГ Трофимович А.Б. заключил трудовое соглашение с ООО «Ачинская строительная компания». Из имеющихся в материалах дела приказов о направлении работников в командировку видно, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Трофимович А.Б. направлен в командировку Ачинск – <адрес>а – Ачинск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание – командировочное удостоверение, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Трофимович А.Б. направлен в командировку Ачинск – Красноярск – Ачинск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание – командировочное удостоверение. В судебное заседание Трофимовичем А.Б. также представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру, согласно которым им в <адрес> оплачивались услуги трактора, бульдозера, автокрана, проживание в общежитии. Согласно справки, выданной ООО «Ачинская строительная компания», Трофимович А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в рабочей командировке (на вахтовой работе в <адрес>а). Из имеющейся в материалах дела копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что директором ООО «РСК» принято решение об удержании из заработной платы Трофимовича А.Б. стоимости материальных ценностей на сумму № рублей, также в приказе имеется запись: «От подписи отказался Федосеева Н.Л.». Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Трофимович А.Б. за полученные материальные ценности на сумму № рублей не отчитался, в графе ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ от подписи отказался. Согласно показаний свидетеля Ф. данных ей в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ г. Трофимович А.Б. не отчитался за материальные ценности, с приказом знакомиться отказался, о чем в тот же день был составлен акт. Свидетель К. в судебном заседании показал, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Трофимовичем А.Б. на автомобиле выехал на работу в <адрес>, куда прибыли ДД.ММ.ГГГГ утром. <адрес> вернулись только в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> он в ООО «Ачинская строительная компания» официально трудоустроен не был. Каких-либо документов, касающихся командировки его и Трофимовича А.Б. у него не имеется. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Трофимовичем А.Б. пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом суд признает не уважительными причины этого пропуска в силу следующего. Как установлено в судебном заседании и подтверждено самим Трофимовичем А.Б., ДД.ММ.ГГГГ, в день своего увольнения, Трофимович А.Б. обратился к работодателю с требованием об осуществлении с ним полного расчета, однако расчет с ним произведен не был. Кроме того, Трофимович А.Б. не отрицал, что брал в подотчет материальные ценности – инструменты, которые в день своего увольнения работодателю не верн<адрес> изложенного следует, что о нарушении своих прав работодателем в части не выплаты ему причитающихся при увольнении сумм, Трофимовичу А.Б. было известно в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ А поскольку им был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, он не мог не знать, что стоимость не возвращенных материальных ценностей будет удержана из его заработной платы работодателем. Совокупность исследованных доказательств также позволяет сделать вывод о том, что Трофимович А.Б. знал и о существовании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, начало течения срока для обращения в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в части материальных требований и с ДД.ММ.ГГГГ в части требований об отмене незаконного приказа. Документов, подтверждающих факт убытия Трофимовича А.Б. из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ последним не представлено. Из квитанций об оплате проживания в общежитии не видно, за какой период произведена оплата, и какое количество дней Трофимович А.Б. фактически проживал в общежитии. Доказательств того, что Трофимович А.Б. находился в командировке до ДД.ММ.ГГГГ также не представлено, при этом согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ Трофимович А.Б. направлен в командировку Ачинск – <адрес>а – Ачинск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание – командировочное удостоверение, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Трофимович А.Б. направлен в командировку Ачинск – Красноярск – Ачинск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основание – командировочное удостоверение. Документов, подтверждающих нахождение Трофимовича А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировке не представлено. К сведениям, изложенным в справке, выданной ООО «Ачинская строительная компания», о том, что Трофимович А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в рабочей командировке (на вахтовой работе в <адрес>а) суд относится критически, поскольку эти сведения документально не подтверждены (не представлены копии командировочных удостоверений, соответствующих приказов и т.д.). Кроме того, Трофимовичем А.Б. не представлено доказательств невозможности получения информации из <адрес> в период его нахождения в <адрес> посредством телефонной либо почтовой связи, а также невозможности для обращения за защитой своих прав в суд общей юрисдикции. Поскольку заявленные Трофимовичем А.Б. исковые требования о взыскании заработной платы и денежной компенсации, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, то в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда также следует отказать. Как следует из имеющихся в материалах дела копии расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ г., справки о размере начислений и удержаний Трофимовича А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной главным бухгалтером и директором ООО «РСК», с Трофимовича А.Б. удержаны подотчетные суммы за ДД.ММ.ГГГГ г. – № рублей, возмещение ущерба за материальные ценности (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) – № рублей. Таким образом, поскольку указанные денежные суммы удержаны с Трофимовича А.Б. работодателем до подачи последним встречного иска, суд признает встречные исковые требования ООО «РСК» к Трофимовичу А.Б. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Трофимович А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» к Трофимович А.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд. Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ Судья И.В. Белокопытов