Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 1 февраля 2011 года г.Назарово Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Афанасьева Л.В., с участием представителя истца Саенко Н.П. - Малаховой Л.В. (по доверенности), ответчика Голубева Н.М. и его представителя ответчика - Сухорукова И.С. (по доверенности), представителя ответчика ООО «Водоканал» Стрельникова Н.А. (по доверенности), представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны истца - ООО «ТРЭЖ» - Зельского А.Г. (по доверенности), при секретаре Хабаровой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саенко Н.П. к Голубеву Н.М., Голубевой Л.Е., Березюк Н.В., Горжий В.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Саенко Н.П. обратилась с иском к Голубеву Н.М. и Голубевой Л.Е. об оспаривании общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> края, проведённого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес> указанном доме и ей стало известно, что собственниками данного многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления с ООО «ТРЭЖ», выбрана в качестве управляющее компании ООО «Водоканал», утверждён порядок уведомления собственников о принятых ими решениях на общих собраниях собственников путём размещения соответствующей информации на информационных досках в подъездах дома. Истец считает данное решение незаконным, поскольку уведомления о проведении внеочередного собрания, отвечающего требованиям ч.ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ она не получала. Также в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не указана общая площадь дома, площадь помещений, находящихся в собственности, площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности, что не позволяет достоверно определить количество голосов, участвовавших в собрании, а следовательно, определить кворум собрания, что в свою очередь ставит под сомнение итоги собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома. Указанное решение нарушает права истицы как собственника помещения многоквартирного <адрес>, поскольку она вынуждена подчиниться решению, принятому с нарушением закона. Просит признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведённого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены и в качестве соответчиков были привлечены Березюк Н.В. и Горжий Н.Т. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Малаховой Л.В. судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Горжий Н.Т. на Горжий В.В., а также в качестве соответчика привлечено ООО «Водоканал». В судебном заседании истец Саенко Н.П. не участвовала, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, до начала судебного заседания представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и просила удовлетворить иск. Представитель истца (по доверенности) Малахова Л.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по указанным основаниям, дополнительно пояснив, что истец не была уведомлена о внеочередном собрании собственников многоквартирного дома, так как получила конверт, на котором не было указано, что в нём содержится уведомление о проведении общего собрания собственников, а указана лишь фамилия отправителя. Саенко Н.П. не вскрывала конверт и не знала о проведении собрания. Инициатором собрания являлся Голубев Н.М., однако, сообщения были направлены по почте либо вручены собственникам многоквартирного дома Т. и Р., не являющихся инициаторами собрания в указанном доме. Членами счётной комиссии являлись Горжий В.В. и Березюк Н.В., председателем счетной комиссии - Г. Кроме того, в ходе проведения заочного голосования были допущены существенные нарушения закона, поскольку в ряде решений собственников помещений неверно указаны площади жилых помещений, подписи в уведомлениях о проведении внеочередного собрания и решениях собственников квартир не совпадают, ненадлежащее оформлены либо выполнены одним лицом, неправильно указаны данные (фамилия, имя, отчество) собственников. Также собственники жилых квартир в указанном многоквартирном доме К., Г., Г., А., подписывая представленные им бланки решений, полагали, что расписываются не за выбор новой управляющей компании, а по поводу иных вопросов. Более того, вызывает сомнение факт того, что все собственники проголосовали в один день - ДД.ММ.ГГГГ. С учётом этого, действительными можно признать только 17,42% решений, что недостаточно для кворума собрания собственников многоквартирного дома. Помимо этого, согласно п.5.2. договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «ТРЭЖ» и собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, если общим собранием собственников помещений многоквартирного дома работа управляющей компании признаётся неудовлетворительной, управляющей компании выносится предупреждение и устанавливается срок для улучшения работы. Со стороны собственников в адрес ООО «ТРЭЖ» предупреждений не поступало, следовательно, нарушений условий договора со стороны управляющей компании не было и оснований для расторжения договора с ООО «ТРЭЖ» не имеется. Нарушение прав и законных интересов Саенко Н.П. выразилось в том, что она испытывает переживания, поскольку не знает в ООО «Водоканал» или ООО «ТРЭЖ» вносить плату за коммунальные услуги и содержание жилья. Тарифы за коммунальные услуги едины, однако, фактические начисления за коммунальные услуги изменились в большую сторону. Ответчик Голубев Н.М. и его представитель (по доверенности) Сухоруков И.С. исковые требования не признали и пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Голубева Н.М., являющегося собственником <адрес> указанном многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ, Голубевым Н.М. каждому собственнику было направлено уведомление о проведении общего собрания за 10 дней до даты его проведения заказным письмом и под роспись в соответствии с реестром вручения сообщений. Саенко Н.П. сообщение о проведении собрания было направлено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведённого в форме заочного голосования, собственниками было принято решение о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией ООО «ТРЭЖ» и выборе новой управляющей организации – ООО «Водоканал», утверждён проект договора управления с ООО «Водоканал». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водоканал» и собственниками помещений указанного многоквартирного дома был заключён договор управления многоквартирным домом. В результате подсчёта голосов по представленным собственниками решениям, в голосовании приняли участие 123 из 195 собственников, при этом проголосовавшие собственники обладают правом собственности на """ кв.м. площади помещений в многоквартирном <адрес>, что составляет более половины от общей площади помещений в данном доме (""" кв.м.). Все собственники, принявшие участие в голосовании, проголосовали «За» по всем поставленным на голосование вопросам. Итоги голосования, согласно ч.3 ст. 46 ЖК РФ, и п.5 протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников, были доведены до сведения собственников путём размещения их на информационных досках в подъездах дома. Кроме того, ответчик Голубев Н.М. и его представитель полагали, что Саенко Н.П. не представлено суду доказательств нарушения её прав и законных интересов, а также причинение убытков принятым решением. Представитель ответчика ООО «Водоканал» (по доверенности) Стрельников Н.А. исковые требования также не признал по указанным Голубевым Н.М. и его представителем Сухоруковым И.С. основаниям. Ответчики Саенко Н.П., Голубева Н.Е., Горжий В.В., Березюк Н.В., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали, каких-либо доказательств суду не представили. Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны истца - ООО «ТРЭЖ» (по доверенности) Зельский А.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, считая их обоснованными по основаниям, указанным истцом и его представителем. Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, помимо прочего, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесённые ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч.1 ст. 162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым из собственников помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Как следует из ст.47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Согласно ч.3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Истец является собственником квартиры, площадью """ кв. метра в <адрес> <адрес> (т.1 л.д. 119). По инициативе собственника <адрес> Голубева Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме. На голосование были поставлены следующие вопросы: 1) утверждение состава счётной комиссии общего собрания; 2) расторжение договора управления с ООО «ТРЭЖ»; 3) выбор управляющей компании ООО «Водоканал»; 4) утверждение проекта договора с ООО «Водоканал»; 5) утверждение порядка уведомления собственников о принятых решениях на общих собраниях собственников путём размещения соответствующей информации на информационных стендах. Собственники помещений и многоквартирного дома были извещены о внеочередном собрании путём вручения сообщений, что подтверждается реестрами вручения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63-65) и путём направления ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заказных писем, что также подтверждается соответствующими реестрами (л.д. 66-69). В указанные сроки было проведено заочное голосование и ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён подсчёт голосов. В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (т.1 л.д. 70) отражено, что из 6323,1 голосов собственников помещений данного многоквартирного дома в голосовании приняло участие 3857,8 голосов, что составляет 61% от общего количества голосов. По всем поставленным на голосование вопросам собственники проголосовали «За». Истцу сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (том.1 л.д. 57), а также не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что истец был уведомлен об указанном внеочередном общем собрании надлежащим образом. Довод представителя истца о том, что Саенко Н.П. не открывала конверт и не прочла сообщение, по мнению суда не может являться основанием для признания уведомления Саенко Н.П. ненадлежащим. Согласно справке из филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- федеральное БТИ» по Красноярскому краю (далее по тексту решения – БТИ), общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляла """ кв. метра (т.1 л.д.80). Данная площадь подтверждается также и справкой БТИ, выданной ООО «ТРЭЖ». Технической паспорт или его надлежащим образом заверенная копия суду участвующими лицами представлен не был. При подсчёте голосов счётной комиссией была применена иная площадь помещений многоквартирного дома – """ кв.метра, что следует из Протокола внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома (т.1 л.д.7). Учитывая, что площадь помещений указанного многоквартирного дома меньше применённой при подсчёте решений и все проголосовавшие собственники помещений многоквартирного дома по всем поставленным на голосование вопросам проголосовали «За», процент проголосовавших собственников от общего числа собственников помещений многоквартирного дома при применении меньшей площади указанного дома увеличивается. Таким образом, суд полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отмены оспариваемого решения. Принимая во внимание, что истец является собственником менее 1,1 % общей площади помещения многоквартирного дома, его голосование не могло повлиять на результаты проведённого голосования. Доводы истца о том, что в ряде решений собственников помещений неверно указаны площади жилых помещений, что сказалось на подсчёте голосов, судом не принимаются во внимание, поскольку иными собственниками многоквартирного дома в установленном ЖК РФ порядке решение внеочередного общего собрания собственников жилого <адрес> не обжаловалось, следовательно, вывод о нарушении их прав и свобод оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома безоснователен. По тем же основаниям судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что подписи в уведомлениях о проведении внеочередного собрания и решениях собственников помещений не совпадают, ненадлежащее оформлены либо выполнены одним лицом, а также неправильно указаны данные собственников. Свидетель К. в судебном заседании показала, что голосовала «Против» выбора в качестве управляющей компанией ООО «Водоканал», однако, в решении указано, что она проголосовала «За», свою подпись в решении от ДД.ММ.ГГГГ признаёт, однако, отрицает факт подписания ею договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водоканал» и собственниками помещений указанного многоквартирного дома. Из показаний свидетеля Г. следует, что принесённые ей Р. документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ, она подписала в ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на отсутствие у неё доверенности, подписала документы за себя и ещё за 4 собственников квартиры, за что голосовала – не читала. Суд критически оценивает показания указанных свидетелей, поскольку они объективно ничем не подтверждены и противоречат исследованных в судебном заседании документам: протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведённого в форме заочного голосования (т.1 л.д. 70), справке о результатах подсчёта голосов (т.1 л.д. 71-79), решениям собственников помещений при проведении общего собрания в форме заочного голосования (т.2 л.д.31, т.1 л.д. 238-242). Допрошенная свидетель Р. показала, что она и её супруг в ДД.ММ.ГГГГ года принимали участие в голосовании собственников помещений многоквартирного дома, в котором они проживают. Какого-либо иного участия в проведении общего собрания собственников в ДД.ММ.ГГГГ года не принимала, но участвовала в августе в выборе старшего по дому. Оснований ставить показания данного свидетеля под сомнение у суда не имеется. Согласно исследованным в судебном заседании доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, Голубев Н.М, доверил Т. и Е. представлять его интересы по вопросу организации проведения внеочередного общего собрания собственников жилого многоквартирного <адрес> Свидетель Е. подтвердила, что она участвовала в проведении общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по доверенности, выданной Г. Е. вручала жителям указанного дома уведомления, а собственникам, которым не удалось вручить уведомление, были извещены по почте. Довод истца о том, что все собственники голосовали в один день – ДД.ММ.ГГГГ опровергается исследованными в судебном заседании решениями ряда собственников помещений при проведении общего собрания в форме заочного голосования (т.1 л.д. 215, т.2 л.д. 57, 66- 67), кроме того, голосование большинства собственников ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, отведённый для голосования, не является нарушением требований ЖК РФ. Доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение Саенко Н.П. убытков, а также, что начисления за оказанный объём коммунальные услуг изменился в большую сторону, истцом и его представителем суду представлено не было. Довод представителя истца о том, что в адрес ООО «ТРЭЖ» до расторжения договора управления многоквартирным домом не было вынесено предупреждение и не установлен срок для улучшения его работы, судом не принимается, так как не относится к рассматриваемому спору. Согласно п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Таким образом, принимая во внимание, что существенных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования не установлено, принятое оспариваемое решение не повлекло за собой причинение истцу убытков, а голосование Саенко Н.П. не могло повлиять на результаты голосования, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Саенко Н.П. к Голубеву Н.М., Голубевой Л.Е., Березюк Н.В., Горжий В.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи жалобы через Назаровский городской суд в срок 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. (мотивированный текст решения изготовлен 7 февраля 2011 года) Председательствующий Л.В. Афанасьев