ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Русиной М.П.,

с участием истца Проскурякова С.А.

при секретаре Марюшко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурякова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Назаровский щебеночный завод» о взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

Проскуряков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Назаровский щебёночный завод» о взыскании начисленной, но не выплаченной при увольнении заработной платы в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Назаровский щебёночный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и при увольнении ответчиком не был произведен с ним расчет. Кроме того, в связи с тем, что неправомерными действиями ответчика он был поставлен в сложную жизненную ситуацию, испытывал переживания и моральные страдания просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Истец Проскуряков С.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, просил рассмотреть дело в заочном порядке.

Представитель ответчика ООО «Назаровский щебеночный завод», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств о невозможности участия в суде не представил, в установленный судом срок возражений на исковое заявление не поступало. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Назаровский щебеночный завод» в порядке заочного производства, поскольку истец не возражает против такого порядка.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что Проскуряков С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Назаровский щебеночный завод» в должности слесаря-ремонтника 4 разряда.

Из расчетного листка за сентябрь 2011 года и утверждениям ответчика видно, что долг за предприятием в отношении работника Проскурякова С.А. составляет <данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 21, 22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статьи 129 ТК РФ, заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, предусматривающей возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о денежной компенсации морального вреда, причиненного ему в результате длительного отказа ответчика выплатить заработную плату.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч.1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в свою очередь не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы исключить его ответственность за невыполнение им своего обязательства по выплате начисленной но не выплаченной заработной плате.

Таким образом, права работника Проскурякова С.А., связанные со своевременным получением заработной платы и предоставлением ему полного расчета в день увольнения, работодателем в лице ООО «Назаровский щебеночный завод» нарушены.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, нравственных страданий истца, который вследствие нарушения ответчиком обязанности по своевременной выплате заработной платы был поставлен в затруднительное материальное положение и считает с учетом разумности и справедливость определить сумму денежной компенсации в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, за счет которого удовлетворены исковые требования, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет. При определении размера госпошлины, взыскиваемой с ответчика, суд исходит из положений п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, и определяет ее в сумме <данные изъяты> за требования о компенсации морального вреда и <данные изъяты> за требования имущественного характера), которая подлежит взысканию в доход местного бюджета в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Проскурякова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Назаровский щебеночный завод» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Назаровский щебеночный завод» в пользу Проскурякова С.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Назаровский щебеночный завод» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>