РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Русиной М.П.,

при секретаре Марюшко Е.В.,

с участием истца Синюк С.Е.,

представителя ответчика адвоката Костяного Э.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синюк С.Е. к Синюк Л.И. о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Синюк С.Е. обратился в суд с иском к Синюк Л.И. с требованиями о взыскании в его пользу <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что он проживал с ответчицей, являвшейся до ДД.ММ.ГГГГ его женой, в доме, являющемся собственностью ответчицы, по адресу: <адрес>. Выехав из данного дома в ДД.ММ.ГГГГ в другое место жительства, он оставил в расположенном во дворе этого дома гараже принадлежащий ему двигатель от автомобиля <данные изъяты>. Полагает, что ответчица при отсутствии его согласия, распорядилась по своему усмотрению принадлежащим ему двигателем, продав его неизвестным ему лицам, и не отдав ему вырученную за него денежную сумму. По этой причине требует взыскать в его пользу стоимость реализованного ею принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании Синюк С.Е. настаивал на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчица Синюк Л.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения настоящего дела, что подтверждается её распиской в корешке повестки, в суд не явилась, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении иска в её отсутствие. Её представитель адвокат Костяной Э.В. с иском не согласен, отрицая факт распоряжения ответчицей имуществом истца.

Суд, заслушав участников процесса и исследовав доказательства по делу, находит требования иска не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Синюк С.Е. и ответчица Синюк Л.И. в перио<адрес>.г. являлись супругами. До ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали совместно, в жилом доме, принадлежащем ответчице Синюк Л.И. по адресу: <адрес>. Выехав в другое место жительства истец Синюк С.Е. оставил в гараже, расположенном во дворе вышеуказанного жилого дома, приобретенный им на личные средства двигатель <данные изъяты>

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копией справки-счет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Синюк С.Е. двигателя <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании не нашло подтверждение неосновательное приобретение или сбережение ответчицей Синюк Л.И. спорного имущества, как и не представлено истцом доказательств факта продажи данного имущества ответчицей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не опровергнуты доводы представителя ответчика о том, что Синюк Л.И. свое имущество оставил на хранение по месту жительства ответчицы без её ведома, договора хранения этого имущества с ней не заключал, доказательств факта распоряжения ответчицей принадлежащим ему имуществом – суду не представил.

Его доводы о том, что никто, кроме ответчицы не мог распорядиться его имуществом, опровергаются данными, зафиксированными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Синюк С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец подтвердил в судебном заседании. В постановлении указано, что Синюк С.Е. два-три раза приезжал по указанному адресу в отсутствии ответчицы и забирал без её ведома из данного дома вещи, которые считал своими. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности доступа по месту жительства ответчицы как истца, так и других лиц.

В правоохранительные органы истец с заявлением не обращался. Не обращалась с таким заявлением и ответчица, полагая, по утверждениям её представителя о том, что спорный двигатель забрал сам истец.

Таким образом, истец не представил достаточных доказательств факта распоряжения без законных оснований ответчицей Синюк Л.И. двигателем <данные изъяты>. В связи с этим оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку требования истца Синюк Л.И. о возмещении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, услуг оценщика и юридических услуг, производны от исковых требований, в удовлетворении которых суд отказывает, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в силу норм ч.1 ст.98 ГПК РФ также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Синюк <данные изъяты> к Синюк <данные изъяты> о возмещении стоимости неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Русина М.П.