19 июля 2011 года г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Л.В.,

при секретаре Яранцевой Т.В.,

с участием истца Винокурова Ю.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова Ю.Я. к Каргапольцеву А.Г., Казакову С.Н., Устьянцеву В.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья

УСТАНОВИЛ:

Винокуров Ю.Я. обратился в суд с иском к Каргапольцеву А.Г., Казакову С.Н., Устьянцеву В.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Исковые требования Винокурова Ю.Я. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Казаков С.Н., осуществляя пассажирские перевозки на микроавтобусе государственный номер «№», принадлежащем предпринимателю Устьянцеву В.А. допустил ДТП с Каргапольцевым А.Г., в результате которого он (Винокуров Ю.Я.) являвшийся пассажиром автомобиля под управлением Казакова С.Н. получил черепно-мозговую травму и был признан ***. При переосвидетельствовании МСЭК ДД.ММ.ГГГГ года инвалидность продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность ответчиков Казакова С.Н. и Каргапольцева А.Г., а также причинно-следственная связь между ДТП и повреждением его здоровья определены решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчиков утраченный им доход за перио<адрес> годы в размере *** рублей солидарно.

В ходе судебного заседания Винокуров Ю.Я. просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что просит взыскать платежи ДД.ММ.ГГГГ включительно, так как усматривает разницы во взыскании указанных сумм за прошедший и будущий периоды. Полагал, что поскольку Каргапольцев может уйти на пенсию, ему будет сложнее взыскивать суммы в возмещение вреда здоровью. Каких-либо иных данных, указывающих на невозможность взыскания с ответчиком сумм по возмещению вреда, причинённого здоровью, не привёл. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчики Казаков С.Н., Каргапольцев А.Г., Устьянцев В.А, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, сведений о причинах неявки либо ходатайства об отложении разбирательства по делу не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, находит требования иска к Казакову С.Н. и Каргапольцеву А.Г. подлежащими частичному удовлетворению, а в удовлетворении требований к Устьянцеву В.А. должно быть отказано, по следующим основаниям.

При установлении фактических обстоятельств по делу суд учитывает, что согласно положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а именно решением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, решением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, решением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, решением Назаровского городского суда Красноярского края от 15.02.2010 года, решением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда.

Суд при этом учитывает, что указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами, поскольку при рассмотрении данного дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении указанных дел.

К числу указанных фактических обстоятельств относятся:

дорожно-транспортное происшествие, произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля *** (микроавтобус) государственный номер «№», которым на законных основаниях, по доверенности управлял Казаков С.Н., пассажиром которого был Винокуров Ю.Я., и автомобиля *** государственный номер « №», которым управлял Каргапольцев А.Г.. В результате указанного ДТП истец Винокуров Ю.Я. получил находящееся с данным ДТП в причинно-следственной связи повреждение здоровья в виде перенесенной черепно-мозговой травмы, повлекшей ***;

Казаков С.Н. не состоял в трудовых отношениях с Устьянцевым В.А., перевозил пассажиров на момент ДТП самостоятельно, а не по заданию Устьянцева В.А.;

степень утраты Винокуровым Ю.Я. профессиональной трудоспособности, в результате вреда здоровью полученного при ДТП составляет 30%;

размер ежемесячного дохода получаемого Винокуровым Ю.Я. на момент ДТП составлял *** рубль *** копейки;

ежемесячный размер утраченного заработка истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей *** копеек.

Обстоятельств возникновения у Винокурова Ю.Я. повреждения здоровья вследствие непреодолимой силы, либо по умыслу самого Винокурова Ю.Я. судом не установлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим доход, который он имел либо определенно мог иметь.

Как следует из положений ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим дохода определяется в процентах к его среднему месячному доходу от увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (в частности столкновения транспортных средств), третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1092 ГК РФ при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Согласно справки серия № от ДД.ММ.ГГГГ Винокурову Ю.Я. повторно установлена третья группа инвалидности, по общему заболеванию, степень ограничения способности к трудовой деятельности первая. Инвалидность установлена на срок ДД.ММ.ГГГГ, с датой очередного переосвидетельствования ноябрь ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия № Винокурову Ю.Я. ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности, по общему заболеванию, степень ограничения способности к трудовой деятельности первая. Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки серия № ДД.ММ.ГГГГ Винокурову Ю.Я. повторно установлена третья группа инвалидности, по общему заболеванию, степень ограничения способности к трудовой деятельности первая. Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с датой очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справки серия № ДД.ММ.ГГГГ Винокурову Ю.Я. установлена третья группа инвалидности, по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно.

Таким образом, Винокурову Ю.Я. принадлежит субъективное право получить от лиц, солидарно ответственных за причиненный ему вред, Казакова С.Н. и Каргапольцева А.Г. возмещение вреда здоровью, который он определенно мог иметь в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Винокурова Ю.Я. обнаружены последствия травмы, перенесенные им в ДД.ММ.ГГГГ, в виде ***. Данное состояние здоровья влечет за собой утрату профессиональной трудоспособности в размере 30%, согласно постановлению Министерства труда и социального развития РФ № 56 от 18.07.01г., в разделе 111, пункта 28 «А» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с переосвидетельствованием в ДД.ММ.ГГГГ. По всем видам реабилитационных мероприятий (медицинских, профессиональных и социальных) Винокурову Ю.Я. медико-социальной экспертизой составлена индивидуальная программа реабилитации (ИПР). ИПР составляется ежегодно специалистами службы МСЭ. Объемы, сроки и исполнение определены в ИПР медико-социальной экспертизой.

В соответствии с ИПР Винокурова Ю.Я. к актам освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда», указано, что истцу противопоказан тяжелый физический труд, нервно-психическое напряжение, ночные смены; может работать в обычных условиях труда дежурным бюро пропусков, учетчиком, вахтером в дневное время.

При таких обстоятельствах суд полагает, что до настоящего времени степень утраты трудоспособности Винокурова Ю.Я. составляет 30%, так как диагноз с первого освидетельствования у него не изменен, также не изменились противопоказания, доступные условия и виды труда, согласно ИПР.

Суд не может согласиться с расчетом компенсации вреда здоровья, в виде утраченного заработка представленного истцом, полагая, что размер утраченного заработка должен исчисляться с учетом уровня инфляции, установленным в федеральном законе о бюджете Российской Федерации на соответствующий год и составляет:

С ДД.ММ.ГГГГ года исходя из уровня инфляции на коэффициент 1.065 (Федеральный закон № 357 - ФЗ от 13.12.2010 г. «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов») составит – *** х 1.065=*** рублей.

Таким образом, с Казакова и Каргапольцева в пользу Винокурова Ю.Я. подлежат взысканию: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - *** руб. х 7 мес. = *** рублей *** копейки.

В связи с тем, что сторонами по делу не ставились вопросы об уменьшении размера возмещения вреда здоровью в соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ, то суд при вынесении решения данные вопросы не рассматривал.

Рассматривая требования истца в части взыскания будущих платежей единовременно, суд, приходит к выводу, что основания для этого отсутствуют, поскольку уважительных причин, указывающих что исполнение решения суда в будущем будет невозможным или затруднительным не имеется.

Довод истца о том, что Каргапольцев А.Г. может уйти на пенсию, суд считает необоснованным и не принимает его во внимание при разрешении вопроса о возможности взыскания с Каргапольцева и Казакову единовременно будущих платежей.

В связи с тем, что сторонами по делу не ставились вопросы об уменьшении размера возмещения вреда здоровью в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ, то суд при вынесении решения данные вопросы не рассматривал.

Исковые требования Винокурова Ю.Я. к Устьянцеву В.А. удовлетворению не подлежат, так как отсутствие трудовых отношений между Казаковым С.Н. и Устьянцевым В.А. установлено вышеприведенными решениями суда.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствии с п.8 ст.333.20 НК РФ.

В связи с тем, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено солидарного взыскания судебных расходов, а случаи солидарной обязанности должны быть напрямую предусмотрены законом, то с Казакова С.Н. и Каргапольцева А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные требования Винокурова Ю.Я. в размере *** рублей *** копеек, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Винокурова Ю.Я. к Казакову С.Н., Каргапольцеву А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Винокурова Ю.Я. в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, утраченный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме *** рублей *** копейки с Казакова С.Н., Каргапольцева А.Г. солидарно. В иске Винокурова Ю.Я. к Устьянцеву В.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья отказать.

Взыскать с Казакова С.Н., Каргапольцева А.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета по *** рублей *** копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(мотивированное решение изготовлено 25 июля 2011 года)

Председательствующий подпись Л.В.Афанасьев

Решение не вступило в законную силу. Судья: Л.В.Афанасьев

Копия верна. Судья: Л.В.Афанасьев