РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Русиной М.П.,

с участием истца Кулик В.В.

представителя истца адвоката Гаманковой М.Д., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

представителя ответчика филиала «Назаровский завод теплоизоляционных изделий и конструкций» открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита» Терешко Ю.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Марюшко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулик В.В. к филиалу «Назаровский завод теплоизоляционных изделий и конструкций» открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита» о взыскании вознаграждения за выслугу лет, компенсации за несвоевременную его выплату и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кулик В.В. обратился в суд с иском к филиалу «Назаровский завод теплоизоляционных изделий и конструкций» открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита» с требованиями о взыскании в его пользу вознаграждения за выслугу лет за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>, компенсации за несвоевременную выплату данного вознаграждения в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Свои требования Кулик В.В. мотивировал тем, что он, работая главным энергетиком открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита» в филиале «Назаровский завод теплоизоляционных изделий и конструкций», имел право на ежеквартальную выплату льготы по выслуге лет. Будучи уволенным по сокращению штатов ДД.ММ.ГГГГ, в июне 2011 года он узнал, что по приказу руководства работникам предприятия выплачена данная льгота за третий квартал 2010 года в июне 2011 года. Добровольно ответчиком на его заявление выплата льготы произведена не была, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Кулик В.В. и его представитель адвокат Гаманкова М.Д. на удовлетворении иска настаивали по изложенном в нем основаниям.

Представитель ответчика филиала «Назаровский завод теплоизоляционных изделий и конструкций» открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита» Терешко Ю.С. просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что Кулик В.В. работал на предприятии филиал «Назаровский завод теплоизоляционных изделий и конструкций» открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита» с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного энергетика.ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании сокращения штатов. Данные обстоятельства подтверждаются записями его трудовой книжки (л.д.18-21).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, предусмотренное право на выплату льготы работникам по выслуге лет является составной частью заработной платы работника.

На основании п.38 «Положения о персонале ОАО «Фирма Энергозащита», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ежеквартальная выплата льготы за выслугу лет всем категориям работников в зависимости от стажа непрерывной работы в системе Энергетики производится при условии исполнения бюджета и показателей прибыли, и при стаже работы свыше 20 лет в размере одного оклада в квартал.

Кулик В.В. в системе Энергетики работал с ДД.ММ.ГГГГ, то есть его стаж в данной отрасли превышает 20 лет.

Выплата спорного вознаграждения произведена работникам за 3 квартал на основании вышеуказанного «Положения…» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, за октябрь и ноябрь соответственно приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. За <данные изъяты> работодателя о выплате спорной льготы не издавалось, её выплаты не производилось.

При таких обстоятельствах Кулик имеет право на получение спорного вознаграждения за третий квартал, а также за <данные изъяты>, в следующем размере:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Представителем ответчика заявлено, что указанный срок пропущен и исчислять его следует: по требованиям о взыскании льготы за третий квартал <данные изъяты>

Данные доводы ответчика суд находит не убедительными, поскольку Кулик В.В. до установления работодателем наличия условий для выплаты вознаграждения за выслугу лет за <данные изъяты> включительно в соответствии с «Положением о персонале ОАО «Фирма Энергозащита» от ДД.ММ.ГГГГ не знал и не должен был знать о нарушенном праве.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить её с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учётом этого с работодателя подлежит взысканию такая компенсация за период по день вынесения решения суда:

<данные изъяты>

Поскольку сумма иска в данной части составляет <данные изъяты>, истец отказался увеличить исковые требования, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в пределах заявленных требований.

Решая вопрос о компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и продолжительность нарушения прав истца, его индивидуальные особенности, принципы разумности и справедливости, размер образовавшегося долга. С учетом этих обстоятельств, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

Кроме того, при обращении в суд, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 393 ТК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> за удовлетворенные имущественные требования и <данные изъяты> за требования неимущественного характера, а всего в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулик В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита» филиала «Назаровский завод теплоизоляционных изделий и конструкций» в пользу Кулик В.В. вознаграждение за выслугу лет в размере <данные изъяты> в счёт компенсации за несвоевременную выплату <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд в течение 10 дней.

<данные изъяты>