РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года г.Назарово Назаровский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Афанасьева Л.В., с участием ответчика Ошукова В.А., представителя ответчика, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвоката Вернигорова В.В., (удостоверение №, ордер №.), при секретаре Терасмес Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения №6917 Сбербанка России к Ошукову В.А., Андрющенко В.М., Пономаревой В.В. о взыскании долга по кредитному договору, установил: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Шарыповского отделения № 6917 (далее по тексту решения – АК СБ РФ) обратился в суд с иском к Ошукову В.А., Андрющенко В.М., Пономаревой В.В. о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. также государственной пошлины в размере руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ АК СБ РФ предоставил по кредитному договору № Ошукову В.А. кредит в сумме руб. на приобретение недвижимости на срок по ДД.ММ.ГГГГ под % годовых под поручительство граждан Андрющенко В.М., Пономаревой В.В. Обязанности по ежемесячному гашению кредита Заемщиком были нарушены в период с ДД.ММ.ГГГГ года и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила руб.. В связи с чем, истец требует взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины. Впоследствии от истца поступили уточнения к иску, в части уточнения параметров расчета задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 319 ГПК РФ, просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере руб., из которой руб. неустойка, руб. проценты, руб. задолженность по основному долгу, а также руб. расходы по оплате госпошлины. В судебное заседание представитель истца по доверенности Р. а также ответчик Пономарева В.В., надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились. Ответчики Ошуков В.А., Пономарева В.В. до начала судебного заседания представили суду письменное ходатайство о признании ими исковых требований АК СБ РФ, пояснив при этом, что исковые требования АК СБ РФ о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины признают в полном объеме, а также, что последствия признания исковых требований, предусмотренные п.3 ст. 173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований им разъяснены и понятны, Пономарева В.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Ошуков В.А. подтвердил, что не выполнял обязательства перед Банком в связи с задержкой выплаты ему заработной платы работодателем, от погашения задолженности не отказывается. Представитель ответчика – адвокат НО «Коллегия адвокатов г.Назарово» Вернигоров В.В., назначенный судом в качестве представителя в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ ответчику Андрющенко В.М. место жительство которого неизвестно, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснив, что ему неизвестна позиция его доверителя. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ошуковым В.А. как заемщиком и АК СБ РФ, как кредитором, заключен кредитный договор № под поручительство граждан Пономаревой В.В., Андрющенко В.М. (л.д.3-6). В соответствии с п. 1.1 указанного кредитного договора Банк обязался предоставить Ошукову В.А. кредит на недвижимость в сумме в сумме руб. под <адрес> годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Ошуков В.А. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно п. 4.1 Кредитного договора Ошуков В.А. обязался погашать долг по ссуде ежемесячно, равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту производить уплату процентов. Согласно п. 4.4 Договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Андрющенко В.М., а также Пономаревой В.В. были заключены договоры поручительства № (л.д.8,9). Согласно п. п. 1.1 указанных договоров поручительства Андрющенко В.М., а также Пономарева В.В. обязались перед Банком отвечать за исполнение Ошуковым В.А. всех его обязательств перед Банком по вышеуказанному кредитному договору. Согласно п. 2.2 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Ошуковым В.А. обязательств по вышеуказанному кредитному договору Андрющенко В.М., Пономарева В.В. отвечают перед Банком солидарно. Как видно из представленных материалов, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, предоставив Ошукову В.А. кредит. Ошуков В.А. же нарушил условия возвращения кредита и уплаты процентов, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором. Согласно п.5.2.5 вышеуказанного кредитного договора Банк имеет право потребовать от Ошукова В.А. досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ошуковым В.А. обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору. Согласно представленных материалов дела условия договора Ошуковым В.А. не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленными истцом расчетами по ссудному счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору составила руб., из них в том числе: руб. - задолженность по основному долгу; руб. - неустойка и руб. – проценты. Произведенный истцом расчет ответчиками не оспаривается. Суд, проверив расчет, считает, что он произведен в соответствии с требованиями ст. 319 ГПК РФ и оснований ставить под сомнение правильность произведенного истцом расчета задолженности нет. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом ч. 2 указанной статьи предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга. Специальными нормами закона, регулирующими отношения по займу и кредиту, а также договорами поручительства, иного порядка ответственности поручителя за действия должника не предусмотрено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по договору в установленные соглашением сроки ответчик надлежащим образом не исполнял, у истца возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита. Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении принятых на себя по Договору обязательств ответчиками не представлено. При этом суд полагает, что требуемый Банком размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, учитывая компенсационную природу процентов, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с Ошукова В.А., Андрющенко В.М., Пономаревой В.В. неустойки до руб.. Таким образом, исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения №6917 Сбербанка России подлежат частичному удовлетворению. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет руб., из них в том числе: руб. - задолженность по основному долгу; руб. - неустойка и руб. – проценты. Банк кроме того, требует взыскать с Ошукова В.А., Андрющенко В.М., Пономаревой В.В. уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину. Согласно ст.98 ГПК РФ данное требование подлежит удовлетворению частично, в размере удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере руб. Суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено солидарного взыскания судебных расходов, а случаи солидарной ответственности должны быть напрямую предусмотрены законом, в связи с чем, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в равных долях пропорционально удовлетворённых судом исковых требований – по руб. с каждого. Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения №6917 Сбербанка России к Ошукову В.А., Андрющенко В.М., Пономаревой В.В. о взыскании долга по кредитному договору о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Ошукова В.А., Андрющенко В.М., Пономаревой В.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения №6917 Сбербанка России руб. руб. в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Ошукова В.А., Андрющенко В.М., Пономаревой В.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № Сбербанка России в счет уплаченной истцом государственной пошлины руб. с каждого. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в срок 10 суток со дня провозглашения решения. (мотивированное решение изготовлено 26.12.2011 г.) Председательствующий Л.В.Афанасьев