РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Белокопытова И.В.

с участием:

истца Левковского А.В.,

истца Левковской М.С.,

представителя ответчика адвоката Гранько С.В., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хабаровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левсковского А.В., Левковской М.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Степновское ЖКХ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Левковский А.В., Левковская М.С. обратились в Назаровский городской суд с иском к МУП «Степновское ЖКХ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в связи с задержкой выплаты заработной платы. Свои требования мотивирует тем, что они, являясь супругами, работали в МУП «Степновское ЖКХ», уволены по собственному желанию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, Левковский А.В. с должности электромонтера, Левковская М.С. с должности главного бухгалтера, что следует из записей в трудовых книжках. На момент увольнения истцам не выплачена заработная плата: Левковскому А.В. в размере № рублей, Левковской М.С. в размере № рублей. В связи с чем также просят взыскать в качестве компенсации морального вреда в их пользу с ответчика в размере № рублей каждому, № рублей в качестве возмещения расходов на оказание юридических услуг.

В судебном заседании истцы Левковский А.В., Левковская М.С. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика директор МУП «Степновское ЖКХ» Похабов В.Ю. извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом судебной повесткой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика адвокат Гранько С.В., поддержал позицию директора МУП «Степновское ЖКХ» Похабова В.Ю., выраженную в письменном отзыве на исковое заявление, а именно, исковые требования Левковской М.С. считал необходимым удовлетворить частично, в размере № рублей № копеек в качестве задолженности по заработной плате, в части компенсации морального вреда отказать. В удовлетворении исковых требований Левковского А.В. отказать в полном объеме, поскольку фактически Левковский А.В. не работал, числился на предприятии формально. Кроме того, Левковским А.В. неверно исчислен размер задолженности по заработной плате, поскольку заработная плата должна быть ему начислена без учета северного коэффициента, поскольку Левковский А.В. не имел для этого необходимого стажа работы. В связи с чем, заработная плата Левковского А.В. составляет № рублей в месяц.

Выслушав истцов, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Левковского А.В. и Левковской М.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 21, 22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статьи 129 ТК РФ, заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Левковский А.В. принят в МУП «Степновское ЖКХ» электромонтером, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, что подтверждено записями в трудовой книжке (л.д.4), приказами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), заявлением о приеме на работу (л.д.111); ДД.ММ.ГГГГ Левковская М.С. принята в МУП «Степновское ЖКХ» главным бухгалтером, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, что подтверждено записями в трудовой книжке (л.д.5), приказами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Факт наличия задолженности перед истцами, а также период задолженности – ДД.ММ.ГГГГ 2011 г., представителем ответчика не оспаривается, подтверждается имеющимися в деле справками ответчика (л.д.6,7), в связи с чем, суд признает данный факт установленным.

В судебном заседании Левковская М.С. согласилась с представленным ответчиком расчетом задолженности по заработной плате в размере № рублей № копеек, признав его правильным, и не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате в размере, определенным ответчиком. С учетом изложенного, суд принимает представленный ответчиком расчет о размере задолженности по заработной плате в сумме № рублей № копеек, и признает этот факт установленным.

Суд принимает представленный ответчиком расчет задолженности по заработной плате перед Левковским А.В., поскольку он подробно мотивирован и не вызывает у суда сомнений. Поскольку в расчете определен размер ежемесячной заработной платы Левковского А.В. в сумме № рублей, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности перед Левковским А.В. за ДД.ММ.ГГГГ 2011 г. в размере № рублей.

Суд принимает доводы представителя ответчика о не достоверности указанных в справках от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7) размерах задолженности по заработной плате перед истцами, поскольку расчет указанных сумм в деле отсутствует и невозможно проверить их достоверность.

Суд считает доказанным факт работы Левковского А.В. в МУП «Степновское ЖКХ» в должности электромонтера, поскольку это подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами – приказами о приеме и увольнении, заявлением о приеме на работу, записями в трудовой книжке.

Из показаний свидетелей Куйдина А.В., работавшего в МУП «Степновское ЖКХ» водителем, Иванова С.Н., работавшего в МУП «Степновское ЖКХ» слесарем сантехником, следует, что Левковский А.В. в МУП «Степновское ЖКХ» не работал, к такому выводу они пришли в силу того, что ни разу Левковского А.В. на работе не видели.

Анализируя данные показания свидетелей в их совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, а также пояснениями самого Левковского А.В., из которых следует, что он работал на объектах, куда ездил на своем автомобиле, текущую работу по обслуживанию жил.фонда не выполнял, чем и объясняются указанные свидетелями факты, суд приходит к выводу, что представителем ответчика не представлено суду достаточных доказательств в обоснование своих доводов о формальном характере трудоустройства Левковского А.В. и о том, что фактически последний у ответчика не работал.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

То есть, ТК РФ предусматривает возмещение работнику и морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Исходя из положений ст. 237 ТК РФ, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования Левковского А.В. и Левковской М.С. о денежной компенсации морального вреда, причиненного им в результате невыплаты в установленный срок причитающейся заработной платы ответчиком.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда учитывает степень нравственных страданий Левковского А.В. и Левковской М.С. переживаний, связанных с нарушением их права на оплату труда, время, в течение которого перед истцами имеется задолженность по заработной плате, размер задолженности по заработной плате, отсутствие иных источников доходов. В то же время при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конституционный принцип состязательности сторон в судопроизводстве (ст. 123 Конституции РФ). Истцы Левковский А.В. и Левковская М.С. не обосновали и не доказали размер морального вреда, определив его в конкретной сумме № рублей каждый. Снижение суммы компенсации морального вреда судом, вызвано тем, что она, по мнению суда, является чрезмерной, так как при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает целесообразным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Левковскому А.В. и Левковской М.С. № рублей каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами оплачены денежные средства за оказание юридической помощи в размере № рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ

При обращении в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, так как в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты государственных пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет.

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы подлежит взысканию с ответчика МУП «Степновское ЖКХ» в доход местного бюджета в размере № рублей № копейки исходя из цены иска № рублей № копейки, а также № рублей за рассмотрения исковых требований в части компенсации морального вреда, всего, таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит № рублей № копейки.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 98,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левсковского А.В., Левковской М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Степновсое ЖКХ» в пользу Левковского А.В. в счет задолженности по заработной плате № рублей, в счет компенсации морального вреда № рублей, в пользу Левковской М.С. в счет задолженности по заработной плате № рублей № копейки, в счет компенсации морального вреда № рублей.

Взыскать с МУП «Степновсое ЖКХ» в пользу Левковского А.В., Левковской М.С. расходы за оказание юридических услуг в размере № рублей.

Взыскать с МУП «Степновсое ЖКХ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей № копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи жалобы через Назаровский городской суд.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий И.В. Белокопытов