ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

27 декабря 2011 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Белокопытова И.В.

с участием представителя ООО «ТРЭЖ» Марачковской М.В., полномочия которой выражены в доверенности,

при секретаре Костяной А.Ю.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведевой Т.В. к ООО «ТРЭЖ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Т.В. обратилась в Назаровский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «ТРЭЖ» о защите прав потребителей. В исковом заявлении указывает, что ответчик выполнил работы по установке домофонной системы в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> за счет возврата суммы пересчета за отопление и в счет текущего ремонта, тем самым увеличив фактические расходы по этим услугам, не уменьшив сумму по пересчету за отопление и ремонт, считает, что услуги «Домофон сервис» не входят в оплату коммунальных услуг, оказание которых возможно только по желанию жильцов. Просит обязать ООО «ТРЭЖ» за 2010 год сумму по текущему ремонту к оплате уменьшить на № рублей № копеек, взыскать с ООО «ТРЭЖ» денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истец Медведева Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, дважды в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила. В судебное заседание вызывалась посредством доставления почтовых повесток через курьера, согласно акта, составленного курьером: вручить истцу повестки не представилось возможным, ввиду того, что дверь квартиры никто не открыл и по оставленному извещению в суд за повестками не явилась.

Представитель ответчика ООО «ТРЭЖ» Марачковская М.В. о рассмотрении дела по существу, в отсутствие истца, не требовала.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Медведева Т.В. не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение не препятствует Медведевой Т.В. вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Медведевой Т.В. к ООО «ТРЭЖ» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует Медведевой Т.В. вновь обратиться с суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству Медведевой Т.В., если ей будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.В. Белокопытов