РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года г. Назарово Красноярский края Назаровский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Белокопытова И.В., при секретаре Хабаровой М.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проневич Э.Д. к Правительству Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению социальной защиты населения администрации <адрес> края о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Проневич Э.Д. обратилась в Назаровский городской суд <адрес> с исковым заявлением и дополнениями к исковому заявлению к Правительству Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению социальной защиты населения администрации <адрес> края с требованиями о денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ее родители были выселены из <адрес> в <адрес>. Истец находилась на спецпоселении с родителями по национальному признаку. На основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О реабилитации жертв политических репрессий» она и ее родители были реабилитированы. В связи с чем ей был причинен моральный вред, который она оценивает в № рублей и просит взыскать эту сумму с Правительства Российской Федерации. Кроме того, согласно нормам международного права, и, в частности, решению Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» она имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ей политическими репрессиями советского периода, и данное решение Европейского суда по правам человека является основанием для рассмотрения гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец считает, что государство никак не компенсировало причиненные ей и ее семье нравственные и физические страдания, а потому просит иск удовлетворить. В судебное заседание истец Проневич Э.Д. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель ответчика Правительства Российской Федерации, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в суд не явился, уполномочил представлять свои интересы в суде по данному делу Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Представитель ответчика Правительства Российской Федерации – представитель Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, действующий по доверенности, Вельмяйкин С.Ф., надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что с иском не согласен, поскольку действующим законодательством для жертв политических репрессий установлены льготы в защиту их прав и свобод, создание благоприятных условий для их реализации и обеспечения социальной защищенности, данные льготы в материальном выражении входят в предлагаемый государством объем возмещения вреда, в том числе и морального вреда. Кроме того, Российская Федерация не является стороной по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», в связи чем, данное постановление Европейского суда по правам человека не носит для Российской Федерации обязательный характер исполнения. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящих исковых требований в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика Управления социальной защиты населения администрации <адрес> края, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, письменный отзыв на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, руководствуясь ч.2 ст.167 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Руппель Э.Д. находилась на спецпоселении, состояла на учете в органах МВД в период с сентября 1941 года по январь 1956 <адрес> обстоятельство подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №/р-327, выданной УВД <адрес>исполком. В связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ с Проневич В.А. Руппель Э.Д. присвоена фамилия Проневич Э.Д. Из пояснений истца следует, что она требует компенсации морального вреда, причиненного ей действием государственных органов бывшего СССР в результате политических репрессий. В соответствии со ст. 52 и ст. 53 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Учитывая нормы ст. 124, п.1 ст.126, п. 4 ст. 214, ст. 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями. На основании ст. 1071 ГК РФ и Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации. Основания возникновения обязанности по компенсации морального вреда и способы его компенсации определены ст.151 ГК РФ которая, вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Регулирование обязательств, вследствие причинения вреда установлено главой 59 ГК РФ. Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено статьями 1099, 1100, 1101 ГК РФ введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. п.1, 2 ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Частью 1 ст.4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В соответствие с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные и физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции РФ). Порядок и условия реабилитации жертв политических репрессий в Российской Федерации определены законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реабилитации жертв политических репрессий». Целью данного закона, согласно его преамбуле, является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории РФ с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной компенсации материального ущерба. Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реабилитации жертв политических репрессий» и принятыми во исполнение данного закона постановлениями Правительства РФ, законами субъектов РФ, определены конкретные меры социальной поддержки реабилитированных лиц. Вышеуказанными законодательными актами определены круг лиц, подвергшихся политическим репрессиям и подлежащих реабилитации, и лиц, пострадавших от политических репрессий, а также порядок реабилитации и ее общие правовые последствия, в том числе компенсации имущественного и неимущественного вреда, меры социальной поддержки и тому подобное. Данные компенсации и меры социальной поддержки обеспечиваются Российской Федерацией и ее субъектами, путем выделения бюджетных средств, законодательно закрепленных в соответствующих законах о бюджете. Истица данные обстоятельства не оспаривает. Поскольку компенсация морального вреда причиненного в результате политических репрессий в соответствии с Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» и другими законодательными актами не предусмотрена, а нравственные страдания причинены истице до введения в законодательство института компенсации морального вреда, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в результате политических репрессий отказать. Доводы истца о преюдиции решения Европейского суда по правам человека по аналогичному делу (решение Европейского суда по правам человека по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии») не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения иска по следующим основаниям. Суд считает, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, не совпадают с юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежали установлению и были установлены при вынесении решения Европейским судом по правам человека в рамках своей компетенции при рассмотрении дела по жалобе «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии». Из анализа текста решения Европейского суда по правам человека по данному делу следует, что основанием для его принятия послужило то, что приняв закон Грузии от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жертв политических репрессий и социальной защите репрессированных» и законодательно признав право граждан Грузии, пострадавших от политических репрессий на территории бывшего СССР на получение компенсации морального вреда, Грузия этим же законом установила, что размер и правила выплаты данной компенсации устанавливает другой закон, при этом такой закон принят не был, и никаких мер по его принятию государство Грузия не предприняло в течение 11 лет. Именно эти действия государства Грузии были расценены Европейским судом по правам человека как действия, нарушающие ст.13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) и ст.1 Протокола № (Подписанного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ). Так, в соответствии со ст.13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" установлено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Согласно ст.1 Протокола № каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов. При анализе во взаимосвязи законодательства Российской Федерации с вышеприведенным решением Европейского суда по правам человека, не усматривается нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, установленного по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии». Кроме того, истец указывает, что данное решение следует применить для вынесения решения по вновь открывшимся основаниям. Однако судом установлено, что ранее он в суд с иском о компенсации морального вреда причиненного в результате политических репрессий не обращался, а потому каких-либо оснований для пересмотра решения в порядке норм главы 42 ГПК РФ не усматривается, поскольку такого решения судом ранее не принималось. При таких обстоятельствах суд считает правильным в удовлетворении исковых требований Проневич Э.Д. отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Проневич Э.Д. к Правительству Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению социальной защиты населения администрации <адрес> края о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи жалобы через Назаровский городской суд. Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: И.В. Белокопытов