ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года г. Назарово Красноярский край Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Белокопытова И.В. с участием: истца Меновщикова В.В., представителя истца адвоката Любавина А.В., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Хабаровой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меновщика В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременный возврат трудовой книжки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Меновщиков В.В. обратился в Назаровский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременный возврат трудовой книжки, компенсации морального вреда. Мотивировав свои требования тем, что истец работал у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Согласно трудового договора заработная плата была установлена в размере № рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. В день увольнения работодателем трудовая книжка не была выдана и окончательный расчет с истцом не произведен. Трудовая книжка была вручена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, а заработная плата не выплачена до сих пор. В связи с чем, просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере № руб. № коп., компенсацию за несвоевременный возврат трудовой книжки в размере № рублей, денежной компенсации морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере № рублей. В судебном заседании истец Меновщиков В.В. и его представитель Любавин А.В. на удовлетворении требований настаивает по основаниям, указанным в иске. Ответчик ООО «Жилстрой» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений относительно заявленных требований суду не представил, в силу чего с учетом мнения истца, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков в порядке заочного производства. Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. В соответствии со ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. Согласно ст.ст. 21, 22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В силу статьи 129 ТК РФ, заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Жилстрой» на должность заместителя директора по производству и оперативным вопросам, ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), что подтверждается записью в трудовой книжке Меновщикова В.В. Суд соглашается с произведенным истцом расчетом подлежащих взысканию с ответчика задолженности по заработной плате в размере № рублей № копеек. Представитель ответчика не представил суду доказательств, опровергающих расчет истца, не представил свой расчет. Учитывая, что факт наличия задолженности по заработной плате и ее размер не оспариваются ответчиком, то суд считает, что требования Меновщикова В.В. к ООО «Жилстрой» о взыскании задолженности по заработной плате в размере № рублей № копеек обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд считает, что ответчик несет перед истцом ответственность, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в силу которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Истец уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 140 ТК РФ работодатель обязан был выдать трудовую книжку в день прекращения трудового договора, трудовая книжка была выдана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с произведенным истцом расчетом подлежащих взысканию с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки в размере № руб. № коп. Представитель ответчика не представил суду доказательств, опровергающих расчет истца, не представил свой расчет. Данная сумма денежной компенсации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. То есть, ТК РФ предусматривает возмещение работнику и морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. Исходя из положений ст. 237 ТК РФ, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования Меновщикова В.В. о денежной компенсации морального вреда, причиненного ему в результате невыплаты в установленный срок заработной платы, причитающейся ответчиком. Суд, при определении размера компенсации морального вреда учитывает степень нравственных страданий Меновщикова В.В. переживаний, связанных с нарушением их права на оплату труда, время, в течение которого перед истцом имеется задолженность по заработной плате, размер задолженности по заработной плате, отсутствие иных источников доходов. В то же время при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конституционный принцип состязательности сторон в судопроизводстве (ст. 123 Конституции РФ). Истец Меновщиков В.В. не обосновал и не доказал размер морального вреда, определив его в конкретной сумме № рублей. Снижение суммы компенсации морального вреда судом, вызвано тем, что она, по мнению суда, является чрезмерной, так как при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает целесообразным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Меновщикову В.В. № рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Меновщиковым В.В. оплачены денежные средства за оказание юридической помощи в размере № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Следовательно, в пользу Меновщикова В.В. подлежат взысканию с ООО «Жилстрой» понесенные им расходы за оказание юридической помощи в размере № рублей. При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты государственных пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет. Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика ООО «Жилстрой» в доход бюджета в размере № рублей № копеек, исходя из цены иска № рублей № копейки, а также № рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда, а всего с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета № рублей № копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Меновщикова В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» в пользу Меновщикова В.В. задолженность по заработной плате в размере № рублей № копеек, компенсацию за несвоевременный возврат трудовой книжки в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей. Взыскать с Общества с ограниченнной ответственностью «Жилстрой» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей № копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в Назаровский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий И.В. Белокопытов