РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 05 декабря 2011 года г. Назарово Красноярского края Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Белокопытова И.В., с участием представителя истца адвоката НО Коллегия адвокатов <адрес> Селивановой Н.П., предоставившей удостоверение №, выданное ГУМЮ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Костяной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиловой Н.А. к Козлову Ю.П. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на погребение, установил: Шилова Н.А. обратилась в Назаровский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Козлову Ю.П. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении расходов на погребение. В обоснование заявленных исковых требований указала, что приговором Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Козлов Ю.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения смерти ее сыну Шилову В.Н. В результате умышленного преступления Козлова Ю.П. истцу причинены нравственные страдания в связи с потерей сына, у нее ухудшилось состояние здоровья, потеря сына для нее является невосполнимой утратой, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на погребение сына в размере № рублей № копеек. Истец Шилова Н.А., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с письменным заявлением о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствии, но с участием ее представителя адвоката Селивановой Н.П. В судебном заседании представитель истца адвокат Селиванова Н.П. на требованиях о компенсации морального вреда и расходов на погребение настаивает, приводя доводы, аналогичные содержащимся в исковом заявлении. Ответчик Козлов Ю.П. отбывает наказание в местах лишения свободы, куда ему направлены и им получены копия искового заявления, а также определение суда с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 35, 39, 48, 56 ГПК РФ, в том числе право на ведение дела через представителя, а также уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, возражений на исковые требования не представил. Извещенный надлежащим образом Назаровский межрайонный прокурор о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом. Как установлено в судебном заседании, и подтверждается вступившим в законную силу приговором Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Козлов Ю.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, <данные изъяты>. Шилов В.Н. приходится сыном Шиловой Н.А., что подтверждается свидетельством о рождении Шилова В.Н. (истец по делу)(л.д. 15). При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что действиями Козлова Ю.П. были причинены нравственные страдания истцу, а моральный вред, причиненный ему, подлежит взысканию с ответчика. Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующих правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства вследствие причинения вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда, правила возмещения убытков, компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем денежной компенсации морального вреда. Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда. Нематериальные блага являются особым объектом гражданских правоотношений, как личное неимущественное право, которое представляет собой право гражданина на свободу определять свое поведение в индивидуальной жизнедеятельности по своему усмотрению, что исключает какое-либо вмешательство других лиц. Компенсация морального вреда позволяет возместить выраженные извне неправомерные действия одного лица в отношении другого. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О компенсации морального вреда" (в ред. постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Жизнь, здоровье гражданина является принадлежащим ему нематериальным благом от рождения. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которого определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает вину Козлова Ю.П., а также степень физических страданий истца, перенесшего смерть сына и выражающихся в длительных по времени сильных душевных переживаниях о невосполнимой утрате сына. В то же время при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конституционный принцип состязательности сторон в судопроизводстве (ст. 123 Конституции РФ) истец не обосновал и не доказал размера морального вреда, определив его в конкретной сумме № рублей. Снижение суммы компенсации морального вреда судом вызвано, тем, что она, по мнению суда, является чрезмерной. Кроме того, в соответствии с ч, 2 ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также положения ст. 1083 ГК РФ, позволяющие учитывать вину потерпевшего. Кроме того, приговором суда установлено, что аморальное поведение потерпевшего, находившегося в состоянии опьянения, спровоцировавшего ссору и активно участвующего в конфликтной ситуации с подсудимым, послужило одним из поводов совершения преступления. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает целесообразным определить размер компенсации морального вреда причиненного Шиловой Н.А. в № рублей. На основании ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. К таким расходам относятся расходы на погребение и поминальный обед. Согласно представленных истцом документов, Шилова Н.А. понесла материальные расходы, связанные с похоронами сына Шилова В.Н. и документально подтвержденными на общую сумму № руб. № коп. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствии с п.8 ст.333.20 НК РФ. В связи с этим с Козлова Ю.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей № копеек при цене иска № рублей № копеек, а также № рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей № копеек. Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика Козлова Ю.П. в доход федерального бюджета в размере № рублей № копеек, исходя из цены иска № рублей № копеек, а также № рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда, а всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета № рублей № копеек. В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования шиловой Н.А. к Козлову Ю.П. компенсации морального вреда, причиненного преступлением и возмещении расходов на погребение удовлетворить частично. Взыскать с Козлова Ю.П. в пользу Шиловой Н.А. № рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Козлова Ю.П. в пользу Шиловой Н.А. расходы на погребение в размере № рублей № копеек. В удовлетворении оставшейся части иска отказать. Взыскать с Козлова Ю.П. № рублей № копеек государственную пошлину в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий И.В. Белокопытов