ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года г. Назарово Красноярский край Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Белокопытова И.В. при секретаре Костяной А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского отделения № к Лазуто А.В., Мамаевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского отделения № обратился в суд с иском к Лазуто А.В., Мамаевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме № рублей № копеек по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ АК СБ РФ (ОАО) предоставил Пичугину А.И. по кредитному договору № кредит на сумму № рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. В обеспечение предоставленного кредита в качестве поручителей были привлечены Лазуто А.В., Мамаева О.Г., которые согласно заключенных с ними договоров поручительства приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В связи с тем, что обязательства, взятые на себя Пичугиным А.И. не исполняются, истец требует взыскать с ответчиков задолженность в сумме № рублей № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля № копеек. Истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Шарыповского отделения № (ОАО), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчики Лазуто А.В., Мамаева О.Г. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений относительно заявленных требований суду не представили, в силу чего с учетом мнения истца, сформулированного в исковом заявлении, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АК СБ РФ (ОАО) предоставил Пичугину А.И. по кредитному договору № кредит на сумму № рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых и под поручительство Лазуто А.В. и Мамаевой О.Г. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Пичугин А.И. обязался погашать долг по ссуде ежемесячно, равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту производить уплату процентов. Данные условия договора заемщиком Пичугиным не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с учетом измененного искового заявления сумма долга по договору составила № рублей № копейки, в том числе: неустойки в размере № руб. № коп., процентов в размере № руб. № коп., задолженности по основному долгу в размере № руб. № коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Лазуто А.В. заключен договор поручительства №. Согласно п.п. 1.1 указанного договора поручительства Лазуто А.В. обязался перед Банком отвечать за исполнение Пичугиным всех его обязательств перед Банком по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между Пичугиным и Банком. Согласно п. 2.2 указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Пичугиным обязательств по вышеуказанному кредитному договору Пичугин и и Лазуто отвечают перед Банком солидарно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Мамаевой О.Г. заключен договор поручительства №. Согласно п.п. 1.1 указанного договора поручительства Мамаева О.Г. обязалась перед Банком отвечать за исполнение Пичугиным всех его обязательств перед Банком по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между Пичугиным и Банком. Согласно п. 2.2 указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Пичугиным обязательств по вышеуказанному кредитному договору Пичугин и и Мамаева отвечают перед Банком солидарно. Как видно из представленных материалов, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, предоставив Пичугину кредит. Пичугин же нарушил условия возвращения кредита и уплаты процентов, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором. Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Пичугин А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки нотариуса Е.И. Сысуевой наследственное дело за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после смерти Пичугина А.И. не заводилось. В силу п. 2.8 договоров поручительства поручители Лазуто А.В. и Мамаева О.Г. принимают на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом ч. 2 указанной статьи предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга. Специальными нормами закона, регулирующими отношения по займу и кредиту, а также договорами поручительства, иного порядка ответственности поручителя за действия должника не предусмотрено. В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как видно из материалов дела, последний платеж по кредитному договору поступил ДД.ММ.ГГГГ, Банк обратился в суд с исковым заявлением с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителю только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока. Однако представителем истца представлены документы, свидетельствующие о том, что Банком указанный годичный срок не пропущен, Банк ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье судебного участка № в <адрес> и <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. Суд считает, что истцом годичный срок для обращения с требованием к поручителям Лазуто А.В. и Мамаевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № не пропущен, следовательно сумма задолженности в размере № рублей № копеек подлежит взысканию с ответчиков Лазуто А.В. и Мамаевой О.Г. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков составит: № рублей № копейки и включает в себя № руб. № коп. - неустойку, № руб. № коп. - проценты, № руб. № коп. - задолженность по основному долгу. Судебные расходы, в виде государственной пошлины в размере № рублей № копеек, подтвержденные платежными поручениями, в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиками в полном объеме. Суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено солидарного взыскания судебных расходов, а случаи солидарной обязанности должны быть напрямую предусмотрены законом, в связи с чем, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятая по определению суда ДД.ММ.ГГГГ мера обеспечения иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчикам сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 309, 363, 807, 809 ГК РФ, ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) удовлетворить частично. Взыскать с Лазуто А.В., Мамаевой О.Г. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек. Взыскать с Лазуто А.В., Мамаевой О.Г. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Шарыповского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек с каждого. Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, сохранить до исполнения настоящего решения. Ответчик вправе подать в Назаровский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий И.В. Белокопытов