ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 ноября 2011 года город Назарово Назаровский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Охотниковой Т.В., с участием истицы Лаврухиной Т.Ф., помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В., при секретаре Назарько Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврухиной Т.Ф. к Камарчук Т.С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Лаврухина Т.Ф. обратилась в суд с иском к Камарчук Т.С. с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивировав их тем, что Камарчук Т.С. приговором суда, вступившим в законную силу, признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного убийства ее сына Л.Д.В.. В виду того, что смерть сына принесла истице нравственные и физические страдания, оценивает причиненный ей моральный вред в <данные изъяты> рублей, которые и просит взыскать с ответчицы. В судебном заседании истица Лаврухина Т.Ф. на удовлетворении иска настаивала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Ответчица Камарчук Т.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, о чем имеется ее собственноручная подпись на судебном извещении, в суд не явилась, о своем желании участвовать в судебном заседании не заявила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны истицы, дело рассмотрено в порядке заочного производства в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ. Суд, заслушав истицу, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в размере компенсации, определенной судом, и исследовав доказательства по делу, находит требования иска подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, что Камарчук Т.С. совершила умышленное убийство сына истицы – Л.Д.В. при следующих обстоятельствах. <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда от 12 июля 2007 года. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку судом установлено, что совершив убийство сына истицы, Камарчук Т.С. нарушила ее личные неимущественные права на общение с сыном, факт его смерти бесспорно причинил истице нравственные страдания. В судебном заседании установлено, что истица поддерживала с сыном родственные отношения, он помогал истице при жизни, так как она находится в преклонном возрасте. Потеряв сына, она лишилась поддержки и внимания самого близкого человека. Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает правильным удовлетворить требования иска в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ с учетом характера и степени страданий, причиненных Лаврухиной Т.Ф. выразившихся в ее переживаниях, связанных с утратой сына. При определении размера компенсации вреда суд также учитывает умышленную вину ответчицы, ее материальное положение, а так же учитывает требования разумности и справедливости, считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Камарчук Т.С. расходы истицы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку они находятся в разумных пределах. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствии с п.8 ст.333.20 НК РФ. В связи с этим с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лаврухиной Т.Ф. удовлетворить. Взыскать с Камарчук Т.С. в пользу Лаврухиной Т.Ф. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с Камарчук Т.С. в пользу Лаврухиной Т.Ф. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Камарчук Т.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд. Ответчик вправе подать в Назаровский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Мотивированное решение составлено 01 декабря 2011 года. Председательствующий: подпись Охотникова Т.В. Копия верна Судья Охотникова Т.В.