РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

с участием ответчиков Королева В.В., Зайкиной А.А.,

при секретаре Назарько Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк к Королеву В.В., Зайкиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк обратилось с иском в суд к ФИО1, ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением заемщиками обязательств по уплате суммы кредита, обосновывая их тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил по кредитному договору № Королеву В.В. и Зайкиной А.А., выступающим в качестве солидарных заемщиков кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых.

В связи с тем, что ответчики систематически нарушают условия договора, а именно с мая 2011 года не производят оплату кредита и процентов по нему, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей неустойку.

Представитель истца Банка о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик Королев В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, сумму задолженности, процентов и неустойки по кредиту не оспаривал. Пояснил, что в связи с несвоевременной выплатой ему заработной платы с мая 2011 года у него нет возможности оплачивать кредит.

Ответчица Зайкина А.А. в судебном заседании не оспаривала факта заключения кредитного договора № с Банком, а также не оспаривала расчет суммы задолженности, процентов и неустойцки, произведенный истцом. Исковые требования не признала и пояснила, что все денежные средства, полученные в кредит, взял себе Королев В.В., поэтому он и должен нести ответственность за неуплату. Считает, что у Королева В.В. имеются средства оплачивать кредит, поэтому она не должна нести солидарную с ним ответственность. Кроме того, просила учесть, что у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, муж не работает, она выплачивает два кредита в другие банки.

Cуд, заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, считает что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком- с одной стороны и Королевым В.В., Зайкиной А.А. – с другой стороны был заключен кредитный договор №, согласно которого Королев В.В. и Зайкина А.А. выступают в качестве солидарных заемщиков. По условиям договора банк предоставляет Королеву В.В. и Зайкиной А.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики обязуются возвратить денежные средства и оплачивать 17% годовых за пользование средствами.

Согласно п. 1.3 Договора обеспечением исполнения обязательств по данному договору является солидарное поручительство.

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что все права и обязанности по сделкам совершенным Королевым В.В. возникают у Зайкиной А.А. В случае невозможности осуществления своих обязательств по договору Королевым В.В. указанные обязательства исполняются Зайкиной А.А.

В соответствии с п.2.5 договора проценты начисляются ежедневно на остаток задолженности по кредиту. Погашение кредита и уплата процентов должна производиться ежемесячно не позднее 19 числа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору клиент обязуется уплачивать неустойку в размере установленном п. 4.1 договора, то есть 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленным документам, а именно выписке по договору (л.д.14), обязательство по гашению кредита заемщиком неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно, а именно последний платеж был произведен в мае 2011 года и соответственно задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> рублей, поскольку из суммы займа в размере <данные изъяты> рублей оплачено <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); из суммы подлежащих уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей оплачено <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), соответственно задолженность по процентам составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кредитным договором п. 3.4.4. установлено, что при неисполнении/ ненадлежащем исполнении условий кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты процентов за пользование им.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу закона нарушение заемщиком срока возврата очередной части долга дает заимодавцу право требовать досрочного исполнения договора, которое в данном случае сводится к возврату оставшейся части долга до установленного договором срока с уплатой процентов.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Поскольку договором, заключенным между Банк с одной стороны и Королевым В.В., Зайкиной А.А. – с другой стороны предусмотрена солидарная ответственность Королева В.В. и Зайкиной А.А., которые являются солидарными заемщиками, суд считает законными и обоснованными исковые требования банка о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы Зайкиной А.А. о том, что она не должна нести ответственность перед банком, так как при получении кредита Королев В.В. распорядился деньгами по своему усмотрению и у него имеется финансовая возможность выплачивать кредит, не основаны на законе, поскольку распределение денежных средств при их получении между солидарными заемщиками, а также финансовое положение одного из созаемщиков, не освобождают другого созаемщика от солидарной ответственности перед банком, которая предусмотрена договором и основана на нормах закона.

Суд считает верным расчет задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки, произведенный истцом, так как он основан на условиях договора и ответчиками не оспаривался. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом и <данные изъяты> – неустойка, всего <данные изъяты> руб.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчиков.

Поскольку законом не предусмотрено солидарного взыскания судебных расходов, а случаи солидарной ответственности должны быть напрямую предусмотрены законом, то с ответчиков Королева В.В. и Зайкиной А.А. подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина по 966 рублей 28 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банка к Королеву В.В., Зайкиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Королева В.В., Зайкиной А.А. в пользу Банка <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в счёт задолженности по основному долгу, процентов и неустойки по кредитному договору.

Взыскать с Королева В.В., Зайкиной А.А. в пользу Банка по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого в счет уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2011 года.

Председательствующий Охотникова Т.В.